Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А49-11302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-11302/2022

«30» марта 2023г. Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн заседания дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Министерства здравоохранения Пензенской области (ИНН <***>)

о взыскании 514 191 руб. 02 коп. при участии от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» обратилось к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском о взыскании неустойки в сумме 514 191 руб. 02 коп. за просрочку исполнения обязательства по контракту


№ 0155200002221000603 от 21.09.2021г., заключённому на выполнение ответчиком работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности вертикально-интегральной медицинской информационной системы по профилю «Онкология» в рамках реализации федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в 2021г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью (п.11.4 контракта), принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в связи с возражениями ответчика по существу исковых требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области, как участник вертикально-интегральной медицинской информационной системы и лицо предоставлявшее ответчику серверное оборудование для выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал, заявляя о вине истца в просрочке исполнения обязательства по контракту. Так ответчик указал, что по условиям контракта обязанность по предоставлению серверного оборудования для выполнения работ возлагалось на истца, но оно не было им предоставлено, Министерство здравоохранения Пензенской области не являлось стороной контракта, что затрудняло использование серверного оборудования на площадях третьего лица. В период выполнения работ 16.11.2021г. в ЕГИСЗ была опубликована новая редакция Протокола информационного взаимодействия ВИМИС с внешними информационными системами, что вызвало необходимость выполнения дополнительных работ и отразилось на сроке выполнения работ по контракту.


Также ответчик указал, что выполнил работы и сдал их результат заказчику 05.03.2022г., что подтверждает сопроводительное письмо № 0603/05/910/22 от 05.03.2022г., к которому был приложен акт сдачи-приёмки выполненных работ. Письмо получено истцом 11.03.2022г., заказчик задержал оформление акта сдачи-приёмки работ до 31.03.2022г., в связи с чем взыскание неустойки после 11.03.2022г. (дата получения письма истцом) неправомерно.

Кроме того, ответчик не согласился с расчётом неустойки. Так, в соответствии с условиями контракта неустойка подлежит расчёту, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, которая равна 7,5%. Истец произвёл расчёт неустойки на дату выполнения работ 31.03.2022г., размер ключевой ставки на указанный период составлял 20% годовых. По мнению ответчика, взыскание неустойки в указанном размере приведёт к неоправданному обогащению истца. Кроме того, неустойка из расчёта 7,5% годовых позволила бы ответчику заявить о списании неустойки, которая не превышала 5% от цены контракта. Одновременно истец заявил о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой истцом неустойки.

Истец признал, что в период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. ключевая ставка ЦБ РФ в размере 20% действовала с 28.02.2022г. и существенно повлияла на размер неустойки по контракту. В то же время истец не находит оснований для списания неустойки, признавая обоснованной её расчёт на дату исполнения обязательств ответчиком. Применение ст.333 ГКРФ истец оставил на усмотрение суда, в любом случае просил взыскать неустойку в размере не менее 50% от предъявленной суммы.

Истец и третье лицо возражали против доводов ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательства по контракту. Ответчик неоднократно выполнял работу, аналогичную работе по контракту № 0155200002221000603 от 21.09.2021г., по иным профилям здравоохранения Пензенской области, и прекрасно знал, где расположено


оборудование, которое он будет использовать для выполнения работ (центр медицинских информационных систем на площадях Минздрава Пензенской области). Отсутствие претензий со стороны исполнителя к заказчику о неисполнении обязательств по контракту подтверждают обоснованность возражений истца против доводов ответчика.

По заявлению истца и третьего лица, изменение Протокола информационного взаимодействия ВИМИС с внешними информационными системами не относится к числу нештатных ситуаций, освобождающих исполнителя от ответственности за просрочку обязательства. Исходя из предмета обязательств по контракту, исполнитель обязан быть готов к появлению новых данных в информационной системе, которые подлежат учёту при выполнении работ. Кроме того, изменение протокола не связано с действиями заказчика по контракту.

Возражая против доводов ответчика по периоду просрочки исполнения обязательства, истец обратил внимание ответчика и суда на календарный план-график выполнения работ, представленный исполнителем (л.д.149-151 т.1). По состоянию на 05.03.2022г. ответчик провёл только демонстрационные испытания, в то время как работа по контракту предполагала проведение сторонами опытной эксплуатации СПО, при этом срок проведения указанного этапа превышал срок, отведённый ответчиком для проведения демонстрационных испытаний. Опытная эксплуатация СПО завершена 25.03.3022г., что подтверждает протокол испытаний (л.д.26 т.2).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд установил: на основании проведённого электронного аукциона стороны заключили контракт № 0155200002221000603 от 21.09.2021г. на выполнение ответчиком работ по развитию государственной информационной системы в сфере здравоохранения Пензенской области в части реализации функциональности вертикально-интегральной медицинской информационной системы по профилю «Онкология» в рамках реализации


федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в 2021г.

Цена контракта определена в сумме 6 374 268 руб. 87 коп., работы подлежали выполнению исполнителем согласно техническому заданию к контракту (приложение № 1) в срок до 30.11.2021г. В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил акт № 1 от 31.03.2022г., подписанный сторонами (л.д.35 т.1).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту истец в соответствии с п.7.8. предъявил ответчику требование об оплате пени в сумме 514 191 руб. 02 коп. за период с 01.12.2021г. по 31.03.2022г. из расчёта 1/300 действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта. Ответчик требование истца по оплате неустойки оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон по контракту подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1.1. контракта исполнитель обязывался выполнить работы по контракту в объёме, предусмотренном Техническим заданием к контракту (далее ТЗ). Разделом 5 Технического задания к контракту стороны предусмотрели состав и сроки выполнения работ. Согласно п.5.3. ТЗ в обязанности исполнителя входила разработка плана-графика выполнения


работ. План-график выполнения работ был предоставлен ответчиком истцу только с письмом от 14.02.2022 № 0603/05/582/22 (л.д.149-151 т.1), т.е. по истечении срока выполнения работ по контракту. В период с даты заключения договора по 30.11.2021г. (срок выполнения работ по контракту) ответчик не предъявил заказчику ни одной претензии в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту, в том числе, и по обеспечению серверным оборудованием.

Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области пояснил, что после заключения контракта исполнитель приступил к выполнению работ на базе серверного оборудования Центра медицинских информационных систем Минздрава Пензенской области, однако исполнитель не был готов к демонстрации выполненных работ по этапу демонстрационных испытаний вплоть до 04.03.2022г. Демонстрационные испытания неоднократно переносились исполнителем (см. письма от 28.12. 2021г. № 0603/05/5353/21, от 22.02.2022г. № 0603/05/715/22 л.д.120,121 т.1), были завершены только 05.03.2022г., протокол испытаний направлен истцу письмом от 05.03.2022г. № 0603/05/910/22 (л.д.1 т.2), получен 11.03.2022г. (л.д.18 т.2). Доказательства вины заказчика в переносе демонстрационных испытаний ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представил, истец свою вину в отсрочке проведения демонстрационных испытаний категорически отрицает в связи с отсутствием встречных обязательств для проведения испытаний.

Согласно разделу 5 контракта обязательства по контракту завершал этап опытной эксплуатации оборудования (п.5.5. ТЗ). Начало и длительность проведения опытной эксплуатации СПО на объектах выполнения работ определены планом – графиком (с 09.03.2022 – 16.03.2022 – 8 дней).

В связи с поступлением результатов демонстрационных испытаний только 11.03.2022г. (пятница) за переделами срока, установленного графиком, проведение опытной эксплуатации было завершено 25.03.2022г., оформлено сторонами протоколом (л.д.26 т.2).


Совокупная оценка доказательств, представленных сторонами, позволяет сделать суду вывод о просрочке исполнителя при выполнении работ по контракту. Оснований для освобождения исполнителя от ответственности или применения смешанной вины суд не находит. В то же время, суд признаёт обязательства исполненными 25.03.2022г., так как иных протоколов испытаний с более поздней датой или подтверждения исполнителем дополнительных работ суду сторонами не представлено, этап оформления акта выполненных работ не должен увеличивать срока выполнения работ.

Суд разделяет позицию истца при проведении расчёта неустойки на дату исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Та же норма приведена в п.7.8. контракта.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Готовый продукт был принят заказчиком по акту.


Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства, а вывод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Изложенная выше правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

Неустойка за период с 01.12.2021г. по 25.03.2022г. из расчёта 1/300 от 20% годовых от цены контракта составила по расчётам суда сумму 488 205,25 руб. Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки.

Просрочка исполнения обязательства была допущена ответчиком с 01.12.2021г. по 25.03.2022г., в указанный период средний размер ключевой ставки не превышал 9% годовых. Расчёт предъявленной истцом к оплате неустойки обоснованно произведён из 20% годовых за весь период просрочки исполнения обязательства, но это привело к значительному увеличению ответственности должника, на что не рассчитывала ни одна из сторон в период выполнения обязательств по контракту.


В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


С учётом обстоятельств дела, суд признаёт возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки на 50%.

При этом удовлетворение заявления, поданного в порядке статьи 333 ГК РФ в отношении суммы спорной неустойки, не может являться основанием для решения вопроса о ее списании согласно Правилам "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (утв. Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), так как неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена заказчиком в размере, превышающем 5% от цены контракта, и у истца отсутствовали правовые основания для её списания на дату начисления (определение Верховного Суда РФ № 302-ЭС18- 10991 по делу № А33-16241/2017).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с суммы 488 205 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Уменьшить размер неустойки на 50%.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнеси на ответчика с суммы 488 205 руб.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН<***>) неустойку в сумме 244 102 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 12 764 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 13.10.2022 10:58:00

Кому выдана Енгалычева Ольга Анатольевна