Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А03-21869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Ленина, 76, тел. 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-21869/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Государственный музей истории литературы, искусства и культуры Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 26.10.2017 № 032S19170011592 о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения «Государственный музей истории литературы, искусства и культуры Алтая» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафной санкции в размере 28500 руб., и о снижении штрафа до 1000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 11.09.17, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности №25 от 18.09.17, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение «Государственный музей истории литературы, искусства и культуры Алтая» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле (далее Управление) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 26.10.2017 № 032S19170011592 о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения «Государственный музей истории литературы, искусства и культуры Алтая» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафной санкции в размере 28500 руб., и о снижении штрафа до 1000 руб.

В обоснование своих доводов Заявитель указал на то, что размер штрафных санкций, наложенных Управлением, явно не соразмерен характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения, на отсутствие умысла и потерь для бюджета. Просит учесть бюджетное финансирование, социальную значимость учреждения культуры.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что Заявитель правомерно привлечен к ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательною пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). Полагает, что расчет за апрель 2017 был представлен в Управление с нарушением срока в отношении 57 застрахованных лиц.

В судебном заседании представитель Заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с требованиями заявления не согласен, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Заявителем, как плательщиком страховых взносов, в Управление по телекоммуникационным каналам связи были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах за апрель 2017 года 26.05.2017.

18.09.2017 по результатам проверки Управлением выявлено нарушение требований Федерального закона № 27-ФЗ в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 года, что зафиксировано в акте проверки № 03S18170010123 от 18.09.2017, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесло решение № 032S19170011592 от 26.10.2017 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 28500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Согласно абзацу 19 ст.27 Закона 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 – ФЗ, Заявитель сведения о застрахованных лицах за апрель 2017 года обязано было представить не позднее 15.05.2017. Однако Заявителем сведения были отправлены 26.05.2017.

Исходя из изложенного, Заявителем допущена просрочка представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М сроком 11 дней - с 15.05.2017 г. по 26.05.2017 г.

Факт совершения Заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела и последним не опровергается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у заинтересованного имелись законные основания для вынесения оспариваемых решений о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Управление Пенсионного фонда, не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Федеральным законом № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Действительно, в Федеральном законе № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное и исследовав заявленные Заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность: нарушение срока представления отчетности допущено впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, социальную значимость учреждения культуры, суд считает возможным применить к правонарушителю Федерального закона № 27-ФЗ смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Управлением штрафа до суммы 1000 руб., в связи с чем, решение Управление Пенсионного фонда о привлечении заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в части, превышающей сумму 1000 руб. подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине суд относит на заинтересованное лицо в полном объеме (ст. 110 АПК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, что при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 26.10.2017 № 032S19170011592 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафной санкции в размере 28500 руб., и о снижении штрафа до 1000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Государственный музей истории литературы, искусства и культуры Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Е.Д. Смотрова