Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А56-90061/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90061/2023
20 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУРИКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб" (адрес: 199178, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб" с требованием о взыскании 58 911,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В судебное заседание 07.02.2024 явился представитель Ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - Истец/Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор купли-продажи материальных ценностей №Д-2022-36 от 31.12.2022 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Товарно-материальные ценности (далее -ТМЦ), бывшие в употреблении, согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В период с 16.01.2023 по 20.02.2023 Продавцом поставлен Покупателю товар на общую сумму 8 329 501,97 руб. Товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанные и переданные через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена с нарушением установленных сроков, в связи с чем, в адрес Покупателя направлена претензия от 26.06.2023, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2. Договора, Расчет по договору производится на основании выставленного Продавцом счета, в сроки и порядке, согласованном Сторонами в Спецификации.

В представленных Спецификациях определен порядок оплаты товара в виде 100%-ной предоплаты в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с даты поставки товара, указанной в УПД.

Ответчик полагает необоснованным начисление неустойки, исходя из указанных в УПД дат, поскольку соответствии с пунктом 3.2 Договора датой передачи ТМЦ считается дата подписания обеими сторонами УПД, в свою очередь, все УПД были подписаны 24.04.2023.

Суд отмечает, что согласно п. 4.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2., Продавец вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от стоимости ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пункт 2.2 Договора отсылает к Спецификации. Спецификации устанавливают срок оплаты в течение трех дней со дня подписания Договора.

Таким образом, Истец мог начислить соответствующую неустойку с указанных им дат, а не дат подписания УПД.

Кроме того, суд отмечает, что при подписании УПД стороны согласились с иными датами поставки товара, нежели дата подписания УПД, поскольку проставили в соответствующей графе о приемке товара иные даты, нежели даты подписания УПД.

В этой связи исчисление срока оплаты с даты подписания УПД необоснованно.

То обстоятельство, что при подаче иска Истец не ссылается на положения Договора о неустойке, а ссылается на положения статьи 395 ГК РФ. Не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исчисленная Истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не выходит за пределы размера договорной неустойки.

В этой связи судом требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами переквалифицировано в требование о взыскании договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, подлежащая взысканию неустойка составляет 58 911,84 руб.

Довод Ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтоснаб" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ИНН: <***>) 58 911,84 руб. неустойки, 2 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова