Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-10894/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10894/2024
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузовой О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (адрес: Россия 121552, Островная ул., д.4, Москва; Россия 400005, Волгоград, Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленинна, д. 56А, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 46 772,30 руб.



установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 46 772,30 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085492214256), получено адресатом 12.03.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085492214270), получено адресатом 06.03.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 13.03.2024 (зарегистрировано в суде 17.03.2024) через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он не является надлежащим ответчиком.

В связи с поступившими возражениями ответчика, истцом 19.03.2024 направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении в качестве соответчика в качестве, суд отклоняет его по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками, согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. А в случае участия нескольких ответчиков, исковые требования должны быть предъявлены к каждому из них.

В данном случае судом установлено, что истцом в его ходатайстве к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не заявлены самостоятельные исковые требования. Кроме того, копия искового заявления с приложенными к нему документами, также как и досудебная претензия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не направлены.

В силу чего, суд отклоняет ходатайство САО «ВСК» о привлечении в качестве соответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании информации из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району административный материал по факту наезда ТС BMW 3er г/н <***> на люк по адресу <...> (дворовая территория) от 04.05.2022 года, суд отклоняет ходатайства истца об истребовании. В материалы дела приложены документы по указанному происшествию. Суд не усматривает необходимости в предоставлении дополнительных сведений.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной части от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 в результате наезда на препятствие - канализационный люк в дорожном покрытии на парковке, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортного средства BMW Зег г/н <***> вин номер Х4Х8А594905В89078, водитель ФИО1, владелец ООО «Аркан». В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было повреждено.

Поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № 21180V5006742.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству установлен определением о прекращении дела об административном правонарушении № 3190 от 04.07.2022., составленным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, а также документами, отражающими перечень работ по восстановительному ремонту ТС потерпевшего и размер причиненного ущерба.

Предстаитель собственника застрахованного транспортного средства – ООО «Аркан» – обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 46 772 руб. 30 коп., путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО «РусАвто», что подтверждается копией платежного поручения № 314896 от 14.10.2022, представленной в материалы дела.

Полагая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания люка, находящегося, по мнению истца, в хозяйственном ведении ответчика, последний является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а также в связи с тем, что претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая по иску, Ответчик указывал, что не является лицом, причинившим вред, а достаточных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, в нарушение названных выше норм права, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих вину Ответчика в рассматриваемом событии, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Ответчика и убытками, причиненными транспортному средству BMW Зег г/н <***> вин номер Х4Х8А594905В89078, в результате наезда на люк.

Истец обосновывает требования к ответчику тем обстоятельством, что поскольку дождевая канализационная система расположена на территории города ответственным за возмещение убытков, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является администрация.

Данные доводы истца не находят подтверждения в материалах дела, исходя из следующего.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входит, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

К организациям водопроводно-канализационного хозяйства относятся предприятия, осуществляющие отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а также эксплуатирующие эти системы, согласно п. 1 Правил № 167. Такой организацией на территории города Санкт-Петербурга является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Таким образом, по представленным ответчиком в материалы дела документам, нельзя с достаточной уверенностью утверждать, что люк, явившийся причиной ДТП, и причинения автомобилю BMW Зег г/н <***> вин номер Х4Х8А594905В89078 механических повреждений, находится в хозяйственном ведении Ответчика. Достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействями) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика за повреждения застрахованного автомобиля в результате наезда на крышку канализационного люка.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Отклонить ходатайство истца о привлечении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в качестве соответчика.

Отклонить ходатайство истца об истребовании доказательств.


В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.