Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-20164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20164/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" (ОГРН 1071672000762, ИНН 1614008660) к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" (ОГРН 1081672000365, ИНН 1638006051) о взыскании убытков в размере 480 190 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Тетюшский сельскохозяйственный техникум" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 480 190 руб.

Определением суда от 28.09.2017 принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 868 148 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между сторонами заключен договор ответственного хранения №В329 по условиям которого, истец передает ответчику на хранение культиватор КПУ – 5,4. Хранение осуществляется на безвозмездной основе (п.3.1 договора).

Срок хранения неоднократно продлевался, дополнительным соглашением от 15.01.2013 срок хранения был продлен до 15.01.2015.

Из условий договора следует, что культиватор передан в качестве наглядного пособия для обучения студентов.

Истец при подаче иска указывал, что ответчик не вернул культиватор, в связи с чем, истец полагает, что он утрачен и ранее истец просил взыскать с ответчика стоимость культиватора в сумме 480 190 руб., определенного на основании акта о приеме – передаче ТМЦ №19 от 31.12.2011 (л.д. 11).

Ответчик в отзыве указал о том, что истец уклоняется от получения культиватора, культиватор находится в распоряжении ответчика. Одновременно ответчик представил суду фотоизображение культиватора.

В связи с наличием противоречий в пояснениях сторон, определением от 07.09.2017 суд обязал сторон произвести совместный осмотр имущества с обязательной явкой представителей.

Во исполнение указания суда, сторонами представлен акт осмотра техники от 19.09.2017. Актом установлено наличие самого культиватора, технические характеристики, состояние культиватора (износ деталей), также установлена его работоспособность.

В дальнейшем истец пояснил, что исковые требования основываются на том, что в настоящее время рыночная цена аналогичного культиватора составляет 868 148 руб. и истец не намерен забирать культиватор у ответчика, а отказывается от культиватора и просит возместить стоимость вещи в сумме 868 148 руб. по правилам части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Договором установлена безвозмездность хранения.

В соответствии со статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В данном случае, договором установлено, и с поклажедателем согласовано, что ответчик обязуется использовать переданный на хранение культиватор как наглядное пособие для обучения студентов (п.2.5 договора).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает порядок определения размера ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, при котором учитывается стоимость поврежденного имущества.

Согласно части 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Истец указывает, что после осмотра вещи, истец пришел к выводу о том, что культиватор не может быть использован по назначению, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного нового культиватора исходя из действующих цен в размере 868 148 руб. Исковые требования истец подтверждает заключением специалиста №07/09.2017 и прайс – листом ООО «Буинский машиностроительный завод».

Вместе с тем, судом установлено, что истец не отказывался от вещи в установленном законом порядке. Направление такого отказа от имущества, которое направлено после подачи иска в суд, а именно, 04.10.2017 не имеет правового значения в рамках настоящего иска, по указанным основаниям иск является преждевременным.

При этом, суд указывает, что подлежащая возмещению стоимость утраченного или недостающего имущества, если она не определена договором или законом, устанавливается по утвержденным в установленном порядке ценам с учетом износа, амортизации и других подобных обстоятельств, влияющих на стоимость имущества, к моменту сдачи его на хранение.

Недостача в пределах норм естественной убыли, установленной законом для хранения вещей определенного рода, возмещению не подлежит.

Степень происшедшего повреждения имущества, за которое хранитель отвечает, устанавливается сторонами.

Если при сдаче имущества на хранение была произведена оценка этого имущества, которая была указана в договоре или ином документе, выданном хранителем, хранитель отвечает в размере суммы оценки, поскольку не доказано, что действительная стоимость утраченного, недостающего или поврежденного имущества ниже этой суммы.

Судом установлено, что культиватор передавался по цене 480 190 руб., что установлено сторонами в акте приема – передачи. Более того, данный культиватор изготовлен в 2006 году (зав №0037, 14.11.2006).

Нормы действующего законодательства не позволяют поклажедателю, даже в случае утраты вещи, рассчитывать на стоимость аналогичной новой вещи, установленной спустя 11 лет. Обратное приведет к неосновательному обогащению поклажедателя.

Кроме того, с учетом требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании с лица, неправомерно и нарушением пользовавшегося чужим имуществом, как на то в настоящее время указывает истец, доказыванию среди прочего подлежит обстоятельство пользования таким имуществом при отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований.

Между тем, в данном случае, использование имущества является правомерным, предусмотренным договором.

При заключении договора и передаче имущества была прямо оговорена цель заключения договора - передача культиватора в качестве наглядного пособия для студентов. Соответственно, истец, действуя разумно, не мог не знать и должен был предполагать то обстоятельство, что имущество будет эксплуатироваться в практических и учебных целях. Соответственно, очевидно, что в настоящее время состояние имущества иное и имеет место естественный износ.

Актом осмотра имущества сторонами установлена работоспособность культиватора. Соответственно, истцом не доказано то обстоятельство, что культиватор поврежден настолько, что качество вещи изменилось и она не может быть использована по первоначальному назначению. Совместный акт осмотра имущества подтверждает обратное. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в такой непригодности имущества, которая вызвана степенью его износа начиная с 2006 года (год выпуска) и после 7 лет использования в качестве наглядного пособия.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности возврата имущества истцу, поскольку факт утраты имущества материалами дела не подтвержден, имущество имеется в натуре в распоряжении ответчика, который, в свою очередь, обязан его возвратить истцу. От переданной на хранение вещи истец не отказывался, кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что состояние имущества не вызвано его естественным износом с учетом года его выпуска и семилетнего использования в качестве наглядного пособия.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буинский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 759 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Ф. Гараева