Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А43-26220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-26220/2022


г. Нижний Новгород 16 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-566),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Невинномысск, Ставропольский край,

о взыскании 2 437 816 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» о взыскании 2 437 816 руб. 00 коп. основного долга по договору от 27.05.2022 № 54-05-2022, неустойки на сумму долга со следующего дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 190 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 23.11.2022, до 24.11.2022, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 658 210 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, и с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга. В остальной части иск поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, счел его подлежащим отклонению, признав причины для отложения дела неуважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не установлено, их явка не была признана судом обязательной. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.05.2022 № 54-05-2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течении срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

Спецификацией от 01.06.2022 стороны согласовали наименование товара, условия отгрузки, стоимость – 36 400 руб. 00 коп. за 1 тонну, срок поставки, условия оплаты – оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки товаров в размере 100 % согласно выставленного счета.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 02.06.2022 №№ 206/08, 206/09, от 03.06.2022 № 306/12 поставил ответчику товар на общую сумму 2 727 816 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 437 816 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2022 № 15/7, в которой просил произвести оплату долга, неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 2 437 816 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 437 816 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 658 210 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 38 480 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6417 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Невинномысск, Ставропольский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. долга; 658210 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, неустойку с неоплаченной суммы долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 38480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 6417 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.11.2022 №96873. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева