Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А61-1635/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1635/2017
г. Владикавказ
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эльбрусу Эльбрусовичу (ОГРНИП 30915154100065 ИНН <***>)

третьи лица – Администрация местного самоуправления г. Владикавказа

Контрольно-счетная палата Муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 21.09.2017 до 12ч.00 мин. 27.09.2017,

установил:

Управление благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Эльбрусу Эльбрусовичу, третьи лица: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа и Контрольно-счетная палата Муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау) о взыскании 691207 рублей 76 копеек.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Контрольно-счетная палата Муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау) направила в суд отзыв №311 от 30.06.2017 (вх.от 30.06.2017) в котором просила исковые требования удовлетворить.

Через канцелярию суда от Контрольно-счетной палаты Муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау) поступил отчет по результатам контрольного мероприятия от 15.09.2015г. №154 (вх. от 20.09.2017), акт по результатам контрольного мероприятия от 03.09.2015г. (вх. от 21.09.2017), акт визуального осмотра от 10.08.2015 №4, объяснение представителя Ип ФИО2 ФИО3, объяснение начальника отдела озелениения и благоустройства УДСБиО АМС г. Владикавказа ФИО4 (вх от 25.09.2017).

Исследовав представленные материалы дела суд, установил следующее.

17.07.2014 года между УДСБиО АМС г. Владикавказа (заказчик) и ИП Дзокаевым Эльбрусом Эльбрусовичем (подрядчик) был заключён муниципальный контракт №0310300026214000083, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению Пр. Мира, согласно сметному расчёту.

В соответствии с п.2.1. цена контракта составляла 8633337 рублей 22 копейки, в том числе НДС 1316939 рублей 82 копейки.

Как следует из п.3.1. указанные работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 25 декабря 2014 года.

Согласно п.3.3. работы должны быть выполнены в строгом соответствии со сметной документацией, СНиПами и ТУ, с соблюдением мер техники безопасности и охраны труда. Материалы и оборудование, при выполнении указанных работ, должны соответствовать ГОСТам и экологической безопасности.

Согласно п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в установленные сроки, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, выполнение работ из своих материалов своими силами и средствами.

Фактически подрядчиком работы по муниципальному контракту были выполнены и приняты заказчиком без возражений по объёмам, качеству и стоимости выполненных работ.

Однако, по результатам контрольного мероприятия проведённой Контрольно-счётной палатой муниципального образования г.Владикавказ было установлено, что в локально сметном расчёте указанного муниципального контракта и в актах о приёмке указанных выполненных работ, для посадки розы кустовой и кустарников самшита применена территориальная единичная расценка ТЕР47-01-009-02 «Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3x0,3 м». Единица измерения - 10 деревьев или кустарников.

Стоимость единицы работы составляет 413 рублей 47 копеек, без учёта индекса изменения стоимости работ. При этом в расценке ТЕР47-01-009-02 для посадки 10 деревьев и кустарников с комом земли размером 0,3x0,3 предусмотрено использование 10 кольев деревянных посадочных размером 2200мм х 6мм (цена 27 рублей 97 копеек за 1 кол), 0,00017 шпагата из пенькового волокна (цена 35124 рубля 74 копейки за 1т.), 1,5 кв.м. ткани мешочной (цена за 87 рублей 32 копейки за 10 кв.м.). При этом, указанные материалы - колья деревянные, шпагат, ткань мешочная - при посадке кустов роз и кустарников самшита на объектах «Озеленение пр. Мира» не использовались.

Посчитав, что в результате завышения стоимости работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 0310300026214000083, заключённым с ИП ФИО2, Муниципальному образованию г Владикавказ был нанесён ущерб в сумме 691207 рублей 70 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В порядке статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с муниципальным контрактом № №0310300026214000083 от 17.07.2014 на выполнение работ, подрядчик - ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по озеленению Пр. Мира, согласно сметному расчёту, в срок до 25 октября 2014 года, а заказчик был обязан оплатить выполненный объем работ в течении 180 дней с момента подписания сторонами акта приемки передачи и предъявления Исполнителем всех необходимых документов к оплате.

Согласно п.5.4 муниципального контракта № №0310300026214000083 от 17.07.2014 по окончании работ, предусмотренных Контрактом, обеими сторонами подписывается акт приема-передачи работ. Заказчик принимает объем выполненных работ, подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В полном соответствии с вышеуказанными условиями контракта, между ИП ФИО2 и Управлением благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, был подписаны Акты ф. КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 г. на сумму 4646222 рубля и №2 от 30.11.2014 на сумму 2792256 рублей, итого на общую сумму 7438478 рублей.

Вышеуказанные Акты ф. КС-2 подписаны заказчиком без замечаний к объемам и стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Как следует из доводов истца, допущенные ответчиком недостатки качества выполненных работ были выявлены по результатам контрольного мероприятия проведённой Контрольно-счётной палатой муниципального образования г.Владикавказ.

Довод истца, о не полном выполнении работ, а именно отсутствие не использование при посадке кустов роз и кустарников самшита на объектах «Озеленение пр. Мира» кольев деревянных, шпагата, ткани мешочной не было зафиксировано при приемке выполненных работ.

Факт подписания акта о принятии работ возлагает риск соответствующих правовых последствий на руководителя организации и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки такого документа не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине отсутствия юридической грамотности, поскольку подписание акта без осмотра выполненных работ не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

При этом, судом учтено, что, документальным подтверждением завышение стоимости работ, является акт по результатам контрольного мероприятия проведённой Контрольно-счётной палатой муниципального образования г.Владикавказ от 03.09.2015 года, составленный через 1,1 год.

Кроме того, акт визуального осмотра от 10.08.2015 №4 произведен в отсутствии ИП ФИО2 и его законного представителя.

Объяснения, взятые 10.08.2015 у гр. ФИО3, являются недопустимыми доказательствами, так как получены у лица, в отсутствии доверенности на представление законных интересов ИП ФИО2

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в принятых без возражений по качеству работах недостатков лежит на заказчике.

Между тем, отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, позволяющего достоверно установить наличие в спорных работах недостатков, с учетом ограничения законом круга допустимых доказательств, посредством которых данный факт может быть установлен, исключает установление данного факта на основании иных представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие завышения стоимости работ ИП ФИО2 по муниципальному контракту № 0310300026214000083 от 17.07.2014.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относиться на истца, однако, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления благоустройства и озеленения Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ОГРНИП 30915154100065 ИНН <***>) 691207 рублей 76 копеек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья С.Б. Харченко