Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А70-8249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8249/2018
г. Тюмень
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ»

к «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО)

о признании недействительными отдельных условий договора,

и иску

«Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО)

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «РЕГИОНИМПЭКС», ООО «РЕСКОМ-НОРД»

о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии:

от ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ»: ФИО1 по доверенности от 22.05.2018 № 2, личность установлена по паспорту, ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 3, личность установлена по паспорту,

от «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО): ФИО3 – по доверенности от 28.03.2018 года, ФИО4 – по доверенности от 16.08.2018 года,

от ООО «РЕГИОНИМПЭКС»: ФИО5 – по доверенности от 22.08.2018 года,

от ООО «РЕСКОМ-НОРД»: ФИО5 – по доверенности от 22.08.2018 года,

установил:

Заявлен иск ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» к «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) (далее – Банк) о признании недействительным (ничтожным) пунктов 3.8 и 4.10 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2017 № <***>, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский банк реконструкции и развития» и обществом с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг».

Иск в части оспаривания пункта 3.8 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2017 № <***> со ссылками на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мотивирован тем, что условие Кредитного договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819, 845 ГК РФ, статьям 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в связи с чем, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В части оспаривания пункта 4.10 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2017 № <***> иск обоснован тем, что условие договора, предусматривающее первоочерёдную оплату неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным.

Банк иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что для признания п. 3.8 и п. 4.10 кредитного договора № <***> от 21.02.2017 ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» пропустило срок исковой давности для признания сделки недействительной. Поскольку ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и «Банк СБРР» (ООО) заключили кредитный договор № <***> от 21.02.2017. Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, срок подачи искового заявления о признании п. 3.8 и п. 4.10 кредитного договора № <***> от 21.02.2017 недействительными истёк к 21.02.2018. ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании и. 3.8 и п. 4.10 кредитного договора № <***> от 21.02.2017 недействительными лишь <***>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2018 по делу № А70-9847/2018 принято к производству исковое заявление СИБИРСКОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (ООО) к ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «РЕГИОНИМПЭКС», ООО «РЕСКОМ-НОРД» о взыскании задолженности в  размере 8 863 099 руб. 99 коп. по кредитному договору от 21.02.2017 № <***>, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 28.08.2018 года судом удовлетворено ходатайство Банка об объединении дела № А70-9847/2018 и № А70-8249/2018 в одно производство, дела объединены с присвоением делу единого номера № А70-8249/2018.

Исковые требования Банка со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что заемщик ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» не исполнил обязательство по своевременному возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 21.02.2017 № <***>, в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы задолженности и штрафных санкций, а также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное ООО «РЕГИОНИМПЭКС», ООО «РЕСКОМ-НОРД» имущество по договорам залога № 17-027 от 21.02.2017 года и № 17-028 от 21.02.2017 года.

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «РЕГИОНИМПЭКС», ООО «РЕСКОМ-НОРД» иск оспорили по основаниям письменных отзывов.

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» полагает, что: - в период с 20.02.2018 по 03.04.2018 он был лишён возможности исполнить свои обязательств перед истцом вследствие просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ), выразившейся в блокировке банковского счёта ответчика, открытого в Банке СБРР (ООО), и отсутствии со стороны Истца надлежащего уведомления Ответчика о новых банковских реквизитах, по которым возможно произвести погашение кредита; - подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку из совокупности данных положений Кредитного договора следует, что мера ответственности Ответчика за просрочку возврата кредита складывается из 16 % годовых по пункту 6.2 и 73 % годовых по пункту 6.3 (0,2 х 365 = 73) в целом составляя 89 % годовых. Установленный Кредитным договором размер ответственности Ответчика более чем в 12 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки; - закреплённое в Кредитном договоре условие об очерёдности погашения обязательств при недостаточности произведённого платежа является ничтожным.

ООО «РЕГИОНИМПЭКС», ООО «РЕСКОМ-НОРД» в письменном отзыве поддержали доводы ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ», дополнив возражения ссылками на ничтожность пункта 4.10 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2017 № <***> по основаниям положений 169 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования в полном объеме, а также возражения против исков друг друга.

Изучив материалы дела, доводы исковых заявлений, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее - Заемщик) и «Банк СБРР» (ООО) заключили кредитный договор № <***> от 21.02.2017 (л.д45-52 т.2) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 60 000 000,00 рублей (далее - «Кредит») на срок до 19.02.2018.

В соответствии с условиями Кредитного договора его предметом является обязательство Банка предоставлять Заёмщику денежные средства путём открытия кредитной линии под лимит задолженности в валюте РФ отдельными суммами в пределах лимита задолженности.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору от 22.02.2017 года, стороны определили пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «1,2. Лимит задолженности в целях настоящего Договора Стороны определили как предельно допустимый совокупный размер единовременной фактической задолженности Заемщика по настоящему Договору в период действия настоящего Договора. Лимит задолженности Заемщика по настоящему Договору устанавливается Сторонами равным 48 000 000 (Сорок восемь миллионов) рублей. Период выборки кредитной линии до 31.01.2018 г.» (л.д.52 т.2).

Пунктом 1.3 Кредитного договора определено, что Заемщик обязуется полностью возвратить сумму Кредита, фактически полученного в рамках кредитной линии, не позднее 19.02.2018 г., и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора в период срока использования Кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму Кредита, по ставке 16 (Шестнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по настоящему Договору, учитываемой на соответствующем ссудном счете (счетах).

В силу положений пункта 3.7 Кредитного договора по настоящему Договору Заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии, в размере 0,5 (Поль целых пять десятых) процента годовых. Комиссия, предусмотренная в настоящем пункте, начисляется Банком на разницу между максимально допустимой суммой (лимитом) кредитной линии, определенной в пункте 1.2 настоящего Договора и остатком задолженности но Кредиту, учитываемом на ссудном счете (счетах) Заемщика. Срок уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за весь расчетный месяц и в день окончательного расчета - при погашении предоставленного Кредита в срок не позднее, указанного в пункте 1.3 настоящего Договора.

Согласно положениям пункта 3.8 Кредитного договора за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей до момента открытия кредитной линии.

Пунктом 4.10 Кредитного договора стороны условились, что в случае недостаточности средств, полученных от Заемщика во исполнение обязательств по настоящему Договору, погашение обязательств производится в следующей очередности: возмещение банковских расходов, неустойки, просроченных комиссий, просроченных процентов за Кредит, просроченной задолженности по Кредиту, срочных комиссий. Срочных процентов за Кредит, срочной задолженности по Кредиту. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную в настоящем пункте очередность погашения задолженности, уведомив Заемщика.

Как установлено положениями пункта 6.2 Кредитного договора Кредит считается просроченным, если он не был возвращен Заемщиком в предусмотренный пунктом 4.1. либо гнетом 8.2 настоящего Договора срок. На сумму просроченного Кредита (полностью или частично) Заемщик уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, начиная со дня, следующего за днем, в который Кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена.

При этом, пунктом 6.3 Кредитного договора стороны также согласовали, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0, 2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению Банка, со ссылкой на представленную в материалы дела Банком выписку с лицевого счета Заемщика, Кредитный договор сторонами исполнялся, Банком произведена выдача кредитных средств на сумму установленного пунктом 1.3 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения) лимита.

Заемщик в письменном отзыве (л.д.151 т.2) подтвердил факт получение от Банка в рамках исполнения спорного договора всей суммы лимита.

Также не оспаривается Заемщиком и факт того, что им  в течение 2017 года производилось гашение процентов по кредиту и оплачивались комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии.

Вместе с тем, посчитав, что пункты 3.8 и 4.10 Кредитного договора являются недействительными по признаку ничтожности, Заемщик <***> года обратился с исковым заявлением в суд.

В отношении требования ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» о признании пункта 3.8 Кредитного договора ничтожным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3.8 Кредитного договора за открытие кредитной линии Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей до момента открытия кредитной линии.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как разъяснено в абзаце 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их  отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов, что, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

В этой связи суд также отмечает, что оценивать взимание данной комиссии в качестве необходимости обеспечения возможности Заемщика получить денежные средства (кредитную линию) и не с первого дня уплачивать проценты, не имеется оснований, поскольку в Кредитном договоре предусмотрены иные виды комиссий - за обслуживание кредитной линии в течение всего в период действия договора, а именно пункт 3.7 (Заемщик обязуется уплатить Банку комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии, в размере 0,5 (Поль целых пять десятых) процента годовых) за счет которых возможно компенсирование затрат Банка.

Каких-либо иных доказательств того, что спорная комиссия представляет собой именно компенсацию потерь Банка, связанных с поддержанием кредитной линии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из условий оспариваемого пункта договора и анализа приведенных выше норм и разъяснений в совокупности, суд приходит к выводу о недействительности пункта 3.8 Кредитного договора об уплате Заемщиком  единовременной комиссии в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей до момента открытия кредитной линии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, продемонстрирован правовой подход, согласно которому необходимо учитывать, что в соответствии с  п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

С учетом изложенного, судом отклоняются ссылки Банка на оспоримость данного условия Кредитного договора.

Принимая во внимание, что факт внесения Заемщиком спорной комиссии до момента открытия кредитной линии не оспорен в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности по требованию о признании ничтожным пункта 3.8 Кредитного договора надлежит исчислять с 27.02.2017 года (дата выдачи первого транша кредитных средств Заемщику), следовательно, на момент обращения Заемщиком с иском 29.05.018 года, срок исковой давности, установленный для ничтожных сделок в 3 года (ч. 1 ст. 181 ГК РФ), не является истекшим.

В отношении требования Заемщика о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.10. Кредитного договора, суд не усмотрел наличия правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, действительно, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления ВС РФ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункту 49 постановления ВС РФ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее разъяснял, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В частности, по положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной стала признаваться сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем в данном случае необходимые условия для признания спорной сделки ничтожной не установлены: не доказано, что такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В этой связи означенная сделка, а именно: рассматриваемый пункт 4.10 Кредитного договора не может быть признан ничтожным, а является оспоримой сделкой, соответственно, недействительным он будет только при признании его таковым судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход продемонстрирован и сложившейся судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 08АП-13865/2017 по делу N А70-9514/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 №Ф05-19390/2016 по делу № А40-19153/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 №Ф05-13268/2018 по делу №А40-212919/2017, Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №308-ЭС17-16415 по делу № А15-55/2016).

В этой связи судом также отклоняются ссылки ООО «РЕГИОНИМПЭКС», ООО «РЕСКОМ-НОРД» на ничтожность пункта 4.10 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2017 № <***> по основаниям положений 169 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Суд отмечает, что ссылаясь в своем отзыве на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" ООО «РЕГИОНИМПЭКС», ООО «РЕСКОМ-НОРД» обозначают Заемщика слабой стороной в договоре, требуют защиты и настаивают на своем праве заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что Заемщик каким-либо образом выразил свое несогласие со спорным условием Кредитного Договора, в том числе предусмотренным пунктом 2 ст. 428 ГК РФ, материалы дела не содержат, невозможность обращения за аналогичной услугой в другую кредитную организацию, также материалами дела не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об оспоримости пункта 4.10 Кредитного договора, в связи с чем, подлежащим удовлетворению является заявление Банка о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок подачи искового заявления о признании п. 4.10 Кредитного договора № <***> от 21.02.2017 недействительными истёк к 21.02.2018, принимая во внимание то, что Заемщик является стороной Кредитного договора и, как следствие, его подписантом.

ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании п. 4.10 Кредитного договора <***>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом наличия заявления Банка о пропуске срока исковой давности, требование ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительным пункта 4.10 Кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы участников спора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Банка к Заемщику и залогодателям подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями  статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил условия договора, предоставив Заемщику сумму кредита.

Кредитным договором установлен срок возврата кредита и уплаты процентов.

По неоспоренной позиции Банка на момент рассмотрения спора Заемщик не в полном объеме выполнил обязательство по возврату кредитных средств – не возвратил кредитные средства, долг ответчика составил  8 059 791 рубль 80 копеек.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный Банком расчет долга, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 8 059 791 рубля 80 копеек.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг за период с 20.02.2018 по 01.06.2018 в размере 240 248 рублей 04 копейки, а также за период со 02.06.2018 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора в период срока использования Кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, начисляемые на сумму Кредита, по ставке 16 (Шестнадцать) процентов годовых. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по настоящему Договору, учитываемой на соответствующем ссудном счете (счетах).

Как установлено положениями пункта 6.2 Кредитного договора Кредит считается просроченным, если он не был возвращен Заемщиком в предусмотренный пунктом 4.1. либо гнетом 8.2 настоящего Договора срок. На сумму просроченного Кредита (полностью или частично) Заемщик уплачивает Банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, начиная со дня, следующего за днем, в который Кредит либо его соответствующая часть должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Ознакомившись с выполненным истцом расчетом процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2018 по 01.06.2018, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически верно, расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, периоды начисления процентов обоснованы документально, документально не опровергнуты.

Доводы Заемщика о том, что с 20.02.2018 по 03.04.2018 он был лишён возможности исполнить свои обязательств перед Банком вследствие просрочки кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ), выразившейся в блокировке банковского счёта Заемщика, открытого в Банке СБРР (ООО), и отсутствии со стороны Банка надлежащего уведомления Банка о новых банковских реквизитах, по которым возможно произвести погашение кредита, судом отклоняются ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, Заемщик предпринял все меры к надлежащему исполнению обязательств, документальных подтверждений обращения к Банку о предоставлении необходимых для исполнения обязательств сведений Заемщиком не представлено, исполнение обязательств посредством внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не произведено.

Вместе с тем, Заемщик также указывает на то, что  повышенная ставка процентов является мерой ответственности за просрочку возврата суммы кредита и повышенные проценты в размере 32 % годовых не являются процентами по договору кредитной линии, а являются мерой ответственности за просрочку уплаты суммы основного долга.

Судом принимается в качестве состоятельного данное указание Заемщика.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассматривая данный доводов в качестве заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства Заемщика, по основаниям, приведенным ниже по тексту решения.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2018 по 01.06.2018 в размере 120 124 рубля 02 копейки, исходя из ставки процентов размере 16 %  годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день.

Принимая во внимание то, что Кредитный договор не содержит иное положение, суд полагает, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Банка о взыскании с Заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных на задолженность в размере 8 059 791 рубль 80 копеек, за период со 02.06.2018 года по день возврата кредитных средств в размере 16 %  годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день, подлежит удовлетворению.

Банк также просит о взыскании с Заемщика неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период с 20.02.2018 по 01.06.2018 в размере 548 065 рублей 92 копейки, а также неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период со 02.06.2018 по день фактического погашения задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Кредитного договора стороны также согласовали, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0, 2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что судом установлен факт наличия основного долга, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 по 01.06.2018, а также неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период со 02.06.2018 по день фактического погашения задолженности имеющими под собой правовые основания.

Суд, проверив представленный Банком расчет неустойки за период с 20.02.2018 по 01.06.2018, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиям действующего законодательства, периоды начисления неустойки истцом также подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по возврату кредитных средств, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности основано на нормах права.

Кроме того, Банком также заявлено требование о  взыскании с Заемщика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года в сумме 14 994 рубля 31 копейка, а также  требование о взыскании неустойки, за неуплату процентов со 02.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств по уплате процетов.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Кредитного договора стороны также согласовали, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0, 2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что судом установлен факты наличия долга по уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года обоснованным, требование о взыскании неустойки за период со 02.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов также имеющим под собой правовые основания в силу положений закона, указанных выше применительно к неустойке за просрочку возврата кредитных средств.

Суд, проверив представленный Банком расчет неустойки за просрочку оплаты процентов период с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям действующего законодательства, периоды начисления неустойки Банком также подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд полагает, что ходатайство Заемщика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве состоятельных указание Заемщика о применении к нему гражданской ответственности в виде неустойки с высокой ставкой. Суд соглашается с позицией заемщика о том, что из совокупности положений Кредитного договора следует, что мера ответственности Ответчика за просрочку возврата кредита складывается из 16 % годовых по пункту 6.2 и 73 % годовых по пункту 6.3 (0,2 х 365 = 73) в целом составляя 89 % годовых. Установленный Кредитным договором размер ответственности Ответчика более чем в 12 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период просрочки.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности Заемщика следующим образом: до 16 % годовых по процентам за пользование кредитными средствами, до 274 032 рубля 92 копейки – неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года, до 7  497 рублей 15 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с уменьшением ставки процентов и неустойки, по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению требования Банка, исходя из уменьшенных судом ставок.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими частичному удовлетворению: 120 124 рубля 02 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на задолженность в размере 8 059 791 рубль 80 копеек, за период со 02.06.2018 года по день возврата кредитных средств в размере 16 %  годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день, 274 032 рубля 92 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 8 059 791 рубль 80 копеек, за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 7 497 рублей 15 копеек - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 120 124 рубля 02 копейки, за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Банк также просит об обращении взыскания на предметы залога, по договорам залога, заключенным с ООО «РЕГИОНИМПЭКС» (далее - «Залогодатель 1») (договор залога № 17-027 от 21.02.2017 л.д.53-58 т.2)  и ООО «РЕСКОМ-НОРД» (далее - «Залогодатель 2») (договор залога № 17-028 от 21.02.2017 л.д.59-72 т.2) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору о передаче в залог движимого имущества.

Суд, исследовав содержание представленных в материалы дела договоров залога, пришел к выводу о соответствии их положений требованиям действующего законодательства и нормам параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующим залоговые отношения.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Принимая во внимание доказанность неисполнения Заемщиком обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, суд полагает, что требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее залогодателям имущество имеют под собой правовые основания.

Залоговая стоимость имущества была определена Банком и залогодателями при подписании договоров залога и дополнительных соглашений к ним.

В судебном заседании стороны не оспорили указанную залоговую стоимость имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее залогодателям имущество, находящееся в залоге в соответствии с договорами залога, подлежат удовлетворению в пределах суммы задолженности.

Материалы дела свидетельствуют, что сторонами при обращении с исками оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по обоим искам, судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика либо ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 148, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.8 договора об открытии кредитной линии № <***>, заключенного между «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) и ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» 21.02.2017 года.

Взыскать с Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) в пользу ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСКОМ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО)  8 461 445 рублей 89 копеек, в том числе: 8 059 791 рубль 80 копеек – сумма основного долга, 120 124 рубля 02 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на задолженность в размере 8 059 791 рубль 80 копеек, за период со 02.06.2018 года по день возврата кредитных средств в размере 16 %  годовых от суммы невозвращенного кредита за каждый день, 274 032 рубля 92 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 8 059 791 рубль 80 копеек, за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 14 994 рубля 31 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.02.2018 года по 01.06.2018 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 120 124 рубля 02 копейки, за период со 02.06.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 67 315 рублей 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «РЕГИОНИМПЭКС», находящееся в залоге у «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО)  в соответствии с договором залога № 17-027 от 21.02.2017 года в пределах суммы задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 27 409 370 рублей:

- Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4 контейнерного типа, Линтек, 2012 год выпуска, страна производитель Германия.

Обратить взыскание в пользу «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) на нижеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ООО «РЕСКОМ-НОРД», находящееся в залоге у «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО)  в соответствии с договором залога № 17-028 от 21.02.2017 года в пределах суммы задолженности путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 29 130 976 рублей:

 - Volvo экскаватор ЕС 300 DL, ПСМ ВВ 543519. заводской № машины (рамы) VCEC300DP00260048, двигатель № 11609519, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует цвет - желтый, мощность двигателя. кВт (л.с.) - 170 (228), страна-производитель – Россия, год выпуска 2014, залоговая стоимость 2 279 933 рубля 00 копеек;

 - Бульдозер SHANTUI SDI6, ПСМ СВ 013425, заводской № машины (рамы) - CHSD16AA129102, двигатель № SD16(183.6), № С9141000254, цвет - желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 135 (183,6), страна-производитель – Китай, год выпуска – 2014, залоговая стоимость 2 154 590 рублей 00 копеек;

 - Самосвал: ПТС - 16 ОК 921877; марка, модель ТС - КАМАЗ 65222-43; VIN - <***>; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) № - кабина 2409478, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294), рабочий объем двигателя, куб.см. – 11762, цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Самосвал: ПТС - 16 ОН 322589: марка, модель ТС - КАМАЗ 65222-43; VIN - <***>; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина прицеп) № кабина 2415164, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294), рабочий объем двигателя, куб.см. -11762; цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Самосвал: ПТС - 16 ОН 322639: марка, модель ТС - КАМАЗ 65222-43; VIN - <***>; шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № - кабина 2415312, мощность двигателя, л.с (кВт) - 400 (294): рабочий объем двигателя, куб.см. - 11762:   цвет кузова (кабины, прицепа) синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Самосвал: ПТС - 16 ОК 921874: марка модель ТС - КАМАЗ 65222-43; VIN - <***>; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) № - кабина 2409473, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294): рабочий объем двигателя, куб.см. - 11762: цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Самосвал: ПТС - 16 ОМ 561136: марка модель ТС - КАМАЗ 65222-4.3; VIN - <***>; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) № кабина 2409578, мощность двигателя, куб.см. - 11762:  цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Самосвал:  ПТС - 16 ОК 921876; марка, модель ТС - КАМАЗ 65222-43; VIN - <***>; шасси (рама) № <***>: кузов (кабина, прицеп) № кабина 2409497, мощность двигателя, л.с, (кВт) - 400 (294): рабочий объем двигателя, куб.см. - 11762; цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Самосвал; ПТС - 16 ОМ 561166: марка, модель ТС - КАМАЗ 65222-43; VIN - <***>; шасси (рама) № XTC652224FI329670; кузов (кабина, прицеп) № кабина 2409706, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294); рабочий объем двигателя, куб.см. - 11762;  цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Самосвал; ПТС - 16 ОМ 561167; марка, модель ТС - КАМАЗ 65222-43; VIN - <***>; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) № кабина 2409913, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294): рабочий объем двигателя, куб.см. - 11762; цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Самосвал: ПТС - 16 ОН 322735; марка, модель ТС - КАМАЗ 65222-43; VIN - <***>; шасси (рама) № XTC652224FI332522; кузов (кабина, прицеп) № кабина 2415523Ю мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294): рабочий объем двигателя,  куб.см.  - 11762;  цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Самосвал; ПТС - 16 OK 921859; марка, модель ТС - КАМАЗ 65222-43; VIN - <***>; шасси (рама) № XTC652224FI329392; кузов (кабина, прицеп) № кабина 2409037, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 400 (294); рабочий объем двигателя, куб.см. - 11762: цвет кузова (кабины, прицепа) – синий, страна-производитель Россия, год выпуска 2015, залоговая стоимость 1 103 301 рубль 00 копеек;

 - Автогрейдер ДЗ-98В.00100-111, ПСМ СВ 015528, заводской № машины (рамы) – 6615, двигатель № ЯМЗ 238НДЗ-3-(235.0), № G0589512, цвет - многоцветный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 172.8 (235), страна-производитель Россия, год выпуска 2016, залоговая стоимость 2 836 423 рубля 00 копеек;

 - Volvo экскаватор ЕС 300 DL, ПСМ ВВ 542432, заводской № машины (рамы) - VCEC300DJ00260036, двигатель № 11501361, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - желтый, мощность двигателя кВт (л.с.) - 170 (228), страна-производитель Россия, год выпуска 2014, залоговая стоимость 3 111 876 рублей 00 копеек;

 - Volvo экскаватор ЕС 300 DL, ПСМ ВВ 542272, заводской № машины (рамы) - VCEC300DV00260024, двигатель № 11501358, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - желтый, мощность двигателя. кВт(л.с) - 170 (228), страна-производитель Россия, год выпуска 2013, залоговая стоимость 3 111 876 рублей 00 копеек;

 - Volvo экскаватор ЕС 300 DL, ПСМ ВВ 542378, заводской № машины (рамы) - VCEC300DT00260033, двигатель № 11500008, основной ведущий мост (мосты) № - номер отсутствует, цвет - желтый, мощность двигателя. кВт (л.с.)- 170 (228), страна-производитель Россия, год выпуска 2014, залоговая стоимость 3 249 789 рублей 00 копеек;

 - Автомобиль бортовой с краном-манипулятором; ПТС - 16ОК 926075, марка, модель ТС - 732407 (КАМАЗ-43118); V1N XDC732407G0000658: шасси (рама) № шасси XTC431184F1332288, кузов (кабина, прицеп) № - 2415206, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 300 (221), рабочий объем двигателя, куб.см. - 11762: цвет кузова (кабины, прицепа) – оранжевый, страна-производитель Россия, год выпуска 2016, залоговая стоимость 1 353 479 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИМПЭКС» в пользу «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РЕСКОМ-НОРД» в пользу «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска «Сибирский банк реконструкции и развития» (ООО) отказать.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.