Решение от 31 января 2024 г. по делу № А03-12116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-12116/2023


Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Наша суббота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. г. Барнаул, о взыскании 170 822 руб., в том числе 162 062 руб. 99 коп. убытков и 8 759 руб. 11 коп. штрафных санкций по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплом от 23.06.1999,

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наша суббота» (далее - ответчик) о взыскании 170 822 руб., в том числе 162 062 руб. 99 коп. убытков и 8 759 руб. 11 коп. неустойки по государственному контракту № 01171000085210000110001 от 29.06.2021.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил сумму иска, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки до 8 454 руб. 56 коп.

Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Выслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, 29 июня 2021 года заключен государственный контракт № 01171000085210000110001 (далее - контракт) (идентификационный код закупки 211222102406722210100100540018110244), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории зданий Алтайского ЛУ МВД России, расположенных в г. Барнауле Алтайского края, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 контракта характеристики и объем оказываемых услуг указаны в техническом задании и спецификации (приложения №№ 1,2 к контракту). Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 3.3.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в полном объеме, качественно и своевременно, в сроки, установленные настоящим контрактом, а также в соответствии с требованиями, установленными в настоящем контракте.

Приложением № 2 к контракту определена периодичность и объем оказываемых услуг, согласно которому в январе 2023 года услуги исполнитель оказывает ежедневно в рабочие дни в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут.

В приложении № 1 к контракту установлен перечень услуг, требующих исполнения, а также объекты уборки и площадь.

Истец указывает, что в первый рабочий день оказания услуг - 11.01.2023, уборка помещений и прилегающей территории не производилась, услуги по контракту оказаны не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 12.01.2023 с требованием приступить к исполнению взятых на себя обязательств и сообщить надлежащим образом о готовности оказывать услуги на условиях заключенного государственного контракта, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

24.01.2023 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении 06.02.2023, на основании которого контракт был расторгнут.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнения ответчиком своих обязательств, истец заключил две замещающих сделки с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на общую сумму 660 151 руб. 47 коп.: государственный контракт №7-23 от 07.02.2023 на сумму 139 238 руб. 40 коп. и государственный контракт № 01171000085230000050001 от 27.03.2023, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2023, на сумму 520 913 руб. 07 коп.

Поскольку государственный контракт № 01171000085210000110001 от 29.06.2021 был заключен на сумму 530 855 руб. 48 коп., то разница между ценой старого и новых контрактов составила 129 295 руб. 99 коп. (660 151 руб. 47 коп. - 530 855 руб. 48 коп.).

В прекращенном государственном контракте был установлен общий объем уборки служебных помещений - 274 480 кв.м., общий объем уборки прилегающей территории - 202 100 кв.м, с периодичностью уборки 235 раз в год. Общий объем уборки служебных помещений в замещающих контрактах составляет суммарно - 258 128 кв.м., общий объем уборки прилегающей территории суммарно - 189 200 кв.м., с периодичностью уборки помещений 221 раз, с периодичностью уборки территории - 220 раз, таким образом, в результате прекращения контракта с ответчиком, истец заключил на 2023 год контракты не на прежних условиях, а с сокращением объема оказываемых услуг, ввиду отсутствия высвобожденных лимитом бюджетных обязательств. Тем самым, замещающие контракты заключены на большую сумму при уменьшение объемов и увеличении цены за единицу услуг (в прежнем контракте цена за 1 кв.м. уборки помещений составляла 1,16 руб., а за уборку территории - 1,05 руб., в новом контракте от 07.02.2023 цена за 1 кв.м. уборки помещений составляла 2,40 руб., за уборку территории - 1,80 руб., в новом контракте от 27.03.2023 цена за 1 кв.м. уборки помещений составляла 1,50 руб., за уборку территории - 1,18 руб.. В связи с чем истцом произведен следующий расчет размера убытков: 660 151 руб. 47 коп. (суммарная стоимость заключенных в 2023 году замещающих контрактов) - 498 088 руб. 48 коп. (аналогичного объема услуг, но по ценам расторгнутого контакта) = 162 062 руб. 99 коп. убытков.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований о возмещении убытков не заявил.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы убытков и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 162 062 руб. 99 коп. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктами 6.3, 6.3.1 и 6.3.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 (Пяти тысяч) рублей 00 копеек и не менее 1 000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, штраф может быть взыскан в виде фиксированной суммы. Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнения услуг, поскольку неисполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств исполнителя.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848).

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг, суд считает требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта, в размере 8 450 руб. 56 коп., обоснованным и правомерным.

Таким образом, оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша суббота» в пользу Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 170 513 руб. 55 коп., в том числе 162 062 руб. 99 коп. убытков и 8 450 руб. 56 коп. штрафных санкций по государственному контракту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша суббота» в доход федерального бюджета 6 115 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев