Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А33-676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года

Дело № А33-676/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (ИНН 5504089670, ОГРН 1045507006148, Омская область, г. Омск, дата регистрации – 17.03.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Прогресс-2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дрокино, дата регистрации – 22.08.2011)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 216,41 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирме «Прогресс-2011» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 216,41 руб.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «ПРОГРЕСС-2011» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ» взыскано неосновательное обогащение в размере 387 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 216,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.10.2018 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо при новом рассмотрении настоящего дела отзыв на иск в материалы дела не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-5657/2017 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как следует из содержания искового заявления, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Двигательмонтаж», на основании которых получены сведения о перечислении истцом на расчетный счет ООО Агрофирмы «Прогресс-2011» денежных средств в размере 387 000 руб. платежным поручением от 29.04.2015 № 874 с назначением платежа «Предоплата 50% по договору подряда № 19-02/2015 согласно счета № 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается».

Вместе с тем, ликвидатором общества «Двигательмонтаж» конкурсному управляющему в составе переписки с дебиторами и кредиторами истца передан ответ ООО Агрофирмы «Прогресс-2011» на уведомление ликвидатора о наличии дебиторской задолженности № 12 от 10.05.2017, из которого следует, что какие-либо хозяйственные взаимоотношения между истцом и ООО Агрофирма «Прогресс-2011» отсутствуют, истец не являлся контрагентом ответчика.

В связи с чем конкурсным управляющим 25.10 2017 в адрес ответчика направлено требование о возврате вышеуказанной суммы. Требование ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Двигательмонтаж» обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в бухгалтерской документации ООО Агрофирмы «Прогресс-2011».ъ

При новом рассмотрении настоящего дела какие-либо документы ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком де-нежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд явился факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 387 000 руб., назначением платежа указано «Предоплата 50% по договору подряда № 19-02/2015 согласно счета № 14 от 24.04.2015г. НДС не облагается».

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 387 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 874 от 29.04.2015.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из анализа представленного истцом платёжного поручения следует, что денежные средства в сумме 387 000 руб. перечислены обществу «Прогресс-2011» в качестве предоплаты по договору подряда № 19-02/2015 согласно счета № 14 от 24.04.2015 (данное обстоятельство отражено в графе «назначение платежа»).

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - предоплата по договору подряда.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа), свидетельствующих о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленном в материалы дела платежном поручении № 874 от 29.04.2015 имеется ссылка на назначение платежа - предоплата по договору подряда № 19-02/2015 согласно счета № 14 от 24.04.2015 - суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания.

Следовательно, в силу статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ответчик, получив денежные средства в сумме 387 000 руб. в качестве предоплаты по выставленному им счету № 14 от 24.04.2015 на указанную сумму, должен был предоставить истцу встречное исполнение на данную сумму.

Ответчик, отрицая факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме, указал на то, что данный факт не нашел своего подтверждения в бухгалтерской документации ООО Агрофирмы «Прогресс-2011». Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 387 000 руб. по платежному поручению № 874 от 29.04.2015 от истца на расчетный счет не поступали. При этом ответчик указал на то, что исполнение договорных отношений между истцом и ответчиком производилось с привлечением 3-х лиц. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

06 марта 2018 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица. В качестве основания для вступления в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, общество «Вертикаль» указало на наличие между истцом ответчиком договора подряда № 19-02/2015, а также на наличие договорных отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль», возникших во исполнение договора подряда № 19-02/2015. При этом каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, обществом «Вертикаль» не представлено.

При новом рассмотрении настоящего дела после отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 вышестоящими судебными инстанциями, суд определением от 24.10.2018 привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Указанным определением от 24.10.2018 ответчику предложено представить в материалы дела:

- письменные пояснение с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении;

- договор с третьим лицом и доказательства его исполнения, на котором имеется ссылка в ходатайстве о вступлении в качестве третьего лица.

Третьему лицу предложено представить в материалы дела:

- договор с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-2011»;

- доказательства его исполнения;

- отзыв по существу заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения как ответчиком, так и третьим лицом каких-либо работ для общества «Двигательмонтаж» на сумму 387 000 руб.

Учитывая, что в назначении платежа платежного поручения № 874 от 29.04.2015 содержится ссылка на перечисление истцом предоплаты по договору подряда № 19-02/2015, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора разумный срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению каких-либо работ истек, поскольку с даты перечисления истцом денежных средств (29.04.2015) до даты обращения к ответчику с претензией о возврате перечисленной платежным поручением № 874 суммы (25.10.2017) прошло более 1,5 лет, до даты обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд - почти 3 года.

Кроме того, требованием об оплате задолженности исх. № 48 от 25.10.2017 обществу «Прогресс-2011» предложено либо в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить истцу денежные средства в сумме 387 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, предъявляя обществу «Прогресс-2011» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Двигательмонтаж» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Двигательмонтаж» права требования возврата суммы предварительной оплаты за выполнение работ договор подряда, указанный в назначении платежа, прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «Прогресс-2011» возникло денежное обязательство.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Учитывая, что заказчик предъявил подрядчику требование о возврате денежных средств, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок в полном объеме, у подрядчика в настоящее время основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Обстоятельств исключающих возможность возврата аванса подрядчиком не приведено.

В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика возникло обязательство по возврату полученных средств заказчику.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме или доказательств возврата полученных от заказчика денежных средств, требование о взыскании с общества «Прогресс-2011» неосновательного обогащения в сумме 387 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 93 216,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2015 по 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях не-правомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен истцом верно.

Ответчиком контраасчет в материалы дела не представлен.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 604 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежному поручению № 5 от 27.12.2017 уплачено 12 604 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «ПРОГРЕСС-2011» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, с. Дро-кино, дата регистрации – 22.08.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Омская область, г. Омск, дата регистрации – 17.03.2004) неосновательное обогащение в размере 387 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 216,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина