Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А60-61288/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4783/21

Екатеринбург

22 июля 2021 г.


Дело № А60-61288/2020


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-Торговый дом» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61288/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Гранит» (далее истец, ООО «Регион Гранит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Торговый дом» (далее – ответчик, ООО «ЦДС-Торговый дом») о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в сумме 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЦДС-Торговый дом» просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 4.6. договора, а также не представлены справки ГВЦ (операция - УВПП), из которых видно, что Перевозчик уведомлялся ответчиком о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке своевременно. Отмечает, что простой вагонов должен исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой. Полагает, что из представленных истцом документов не видно, кто является собственником или арендатором вагонов, за которые начислен штрафза несвоевременный простой. Указывает на отсутствие у ответчика обязанности в составлении Актов произвольной формы по простоям. По мнению ответчика, судами не учтено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Регион Гранит» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2018 № 97РГ, по условиям которого Поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (далее - «Продукция»), а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора в приложении - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно пунктам 4.1 - 4.9 договора Поставка Продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

В соответствии с пункта 6 Спецификаций № 17 от 31.01.2020, № 20 от 17.02.2020, № 21 от 19.03.2020 к договору Поставка товара осуществляется подвижным составом Поставщика. Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (Двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 части 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 части 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов Перевозчиком.

Сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, товар поставлен в согласованном объеме.

Вместе с тем из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных, следует, что ООО «ЦДС-Торговый дом» при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, в связи с чем по расчету истца плата по спорным вагонам за время простоя составила 630 000 руб. (210 суток x 3000).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион Гранит» в арбитражный суд за защитой свой интересов.

Руководствуясь положениями статей 421, 458, 506, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание согласованного сторонами пункта 6 Спецификаций № 17 от 31.01.2020, № 20 от 17.02.2020, № 21 от 19.03.2020 к договору, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», проверив расчет истца, суды пришли к выводу об обоснованности иска и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в заявленном размере.

Приводимые возражения о непредставлении ООО «Регион Гранит» доказательства соблюдения требований пункта 4.6., оценены судами и отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании указанного пункта.

Ссылка кассатора на необходимость исчисления простоя вагонов только в целых сутках, в течение которых он имел место, также оценена судами надлежащим образом и отклонена с указанием на произведение расчета штрафа с учетом условий, согласованных сторонами в спецификациях, который проверен и признан верным.

Относительно довода о непредставлении в материалы дела справки ГВЦ ОАО «РЖД», в которых содержится информация о дате прихода вагонов на станцию назначения и дате отправки порожних вагонов со станции, суды обоснованно согласились с позицией истца о том, что сведения об операции под названием «УВПП» не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку означает только уборку вагона с подъездного пути, что подтверждается сведениями из Справочника операций с вагонами, опубликованного на официальном сайте ОАО «РЖД».

Рассмотрев доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями пунктов 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, оценив доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы, установили, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, не представлено.

Оснований для переоценки указанного вывода судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-61288/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДС-Торговый дом» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья Н.Н. Суханова