Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А70-2684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2684/2018
г. Тюмень
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-УМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.04.2011) о взыскании задолженности в размере 10 857 000 руб. по договору аренды транспортного средства 31.07.2016 № 31/1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 15.01.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель не явился (ни до ни после перерыва, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 625992223266909,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-УМС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 857 000 руб. по договору аренды транспортного средства 31.07.2016 № 31/1.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора 31.07.2016 № 31/1.

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено уточнение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца  13 712 600 руб. – сумма основного долга, 2 742 520 руб. сумма неустойки. Ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела 27.04.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление,  содержащий в себе ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, 03.05.2018 от истца поступили  возражения на отзыв ответчика, от 07.05.2018 поступило ходатайство об истребовании у истца документов, представленных в обоснование исковых требований, 07.05.2018 от ответчика на возражение истца, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает с учетом уточнения.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, открытом 03.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.05.2018, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-2684/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2018 в назначенное время, том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено, судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивает с учетом уточнения, возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании, представил для приобщения дополнительные документы.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом суд принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве ответчика.

Суд, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из содержания ходатайства истца об истребовании документов, последний просит суд обязать истца направить ответчику по электронной почте следующие документы: акт № 1 от 20.08.2016, реестр путевых листов, путевые листы, акт № 3 от 20.09.2016, реестр путевых листов, путевые листы, акт № 4 от 20.10.2016, реестр путевых листов, путевые листы, акт № 5 от 20.11.2016, реестр путевых листов, путевые листы, акт № 6 от 20.12.2016, реестр путевых листов, путевые листы, акт № 1 от 20.01.2017, реестр путевых листов, путевые листы, акт № 2 от 20.02.2017, реестр путевых листов, путевые листы.

Из изложенного следует, что истец по ступи просит суд обязать истца направить ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, представленные в обоснование наличия задолженности.

Между тем, из указанных документов об обязании направления которых заявляет ответчик, усматривается подпись и печать общества, в этой связи  у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика отсутствовали указанные приложения к исковому заявлению, не имеется, поэтому ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 31.07.2016 между ООО «Балтийская строительная компания – Управление механизации строительства» (заказчик) и ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» (исполнитель) был заключен договор аренды транспортного средства № 31/7, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору  Автокран Урал-4320 (25 тонн) (далее – «спецтехника»), с предоставлением услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а «арендатор» принял на себя обязательство принять и оплатить услуги предоставленного автомобиля. Срок действия договора до 31.12.2016.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1) стоимость аренды «Спецтехники» определяется в размере 2 200 рублей в час, без учета НДС. Оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение месяца, с момента подписания акта о выполнении работы.

Из п. 7.1 договора  следует, что арендатор в течение 30 дней, с даты подписания акта выполненных работ, производит расчеты с арендодателем, на основании следующих документов: акта выполненных работ, путевых листов, реестра путевых листов.

В подтверждении исполнений условий договора истцом в материалы дела представлены следующие документы: - акт № 1 от 20.08.2016 на сумму 880 000 рублей, реестр путевых листов за 01.08-20.08.2016; - акт № 3 от 20.09.2016 на сумму 1 364 000 рублей, реестр путевых листов за 21.08-20.09.2016; - акт № 4 от 20.10.2016 на сумму 1 320 000 рублей, реестр путевых листов за 21.09-20.10.2016; - акт № 5 от 20.11.2016 на сумму 2 794 000 рублей, реестр путевых листов за 21.10-20.11.2016; - акт № 6 от 20.12.2016 на сумму 1 716 000 рублей, реестр путевых листов за 21.11-20.12.2016; - акт № 1 от 20.01.2017 на сумму 1 282 6 00 рублей, реестр путевых листов за 21.12-20.01.2017; - акт №2 от 20.02.2017 на сумму 1 500 400 рублей, реестр путевых листов за 21.01.-20.02.2017, подписанные между истцом и ответчиком, без каких либо претензий и замечаний, а также заверены печатями.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате у последнего образовалась задолженность (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), которая согласно расчета истца составила 13 712 600 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.  

Кроме того, согласно п.9.2. договора арендодатель за задержку оплаты аренды спецтехники имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы. При задержке оплаты на срок более 30 дней, имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20% от невыплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 2 742 520 руб., начисленной за период с 20.09.2017 по 02.04.2018, на основании п. 9.2. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2017 с требование произвести оплату задолженности и пени. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав существенные условия договора, а также представленные в материалы дела первичные документы, в обоснования исполнения указанного договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, в связи с этим, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, а также представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению и управлению техникой.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела актами и реестрами путевых листов, подписанные между истцом и ответчиком, без каких либо претензий и замечаний, а также заверены печатями.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены, акты, реестры путевых листов, подписанные между сторонами, а также два односторонних акта выполненных работ от 21.03.2017 № 3, от 20.04.2017 № 5, а также два реестра путевых листов за период с 21.02.-20 марта 2017, за период с 21.03-20.04.2017, подписанных со стороны истца и ответчика. При этом ответчик доказательств направления мотивированного отклонения акта оказанных услуг, претензий по качеству и объему, не представил, однако реестры путевых листов, составленных к односторонним актам подписал.   

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты, а также реестры путевых листов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями сторон; условия договора, а также принимая во внимание, что о фальсификации каких-либо документов ответчиком при рассмотрении спора по настоящему делу не заявлено, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период в заявленном размере.

При этом, довод ответчика о том, что в связи с указанием истцом в иске в качестве ответчика  ООО «Балтийская строительная компания – Управление механизации строительства», а не ООО «БСК-УМС», не представляется возможным установить лицо, которому предъявлено требование не принимается судом, в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства от 31.07.2016 № 31/7 следует, что договор заключен между истцом и ООО «Балтийская строительная компания – Управление механизации строительства» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), действующее генерального директора ФИО2, на основании устава. Согласно решению № 3 единственного участника ООО «БСК-УМС» от 03.02.2017, генеральный директор ФИО2 освобожден от должности генерального директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2018 в отношении ООО «ВСК-УМС» имеет (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в материалах дела имеется также печать общества содержащая аналогичные реквизиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически иск предъявлен к ООО «ВСК-УМС», в этой связи доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Несостоятельным признается судом довод ответчика о том, что приложенные истцом к иску документы отсутствуют у ответчика, в силу того, оснований полагать, что у ответчика отсутствовали приложения к исковому заявлению, не имеется, поскольку указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью.

Более того, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Ответчик предоставленным правом не воспользовался (ст. 9, 65 АК РФ).

Довода ответчика о невозможности установления факта передачи имущества именно ответчику, а также перечня, не принимается судом, поскольку по сути судом уже дана квалификация правоотношений сторон, а именно спорный договор был квалифицирован как договор возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период с 20.08.2016 по 20.04.2017 доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, а также отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13 712 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 742 520 руб., начисленной за период с 20.09.2016 по 02.04.2018, на основании п. 9.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п.9.2. договора арендодатель за задержку оплаты аренды спецтехники имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы. При задержке оплаты на срок более 30 дней, имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20% от невыплаченной суммы.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, данный факт ответчиком не оспорен, требование о взыскании с ответчика пени заявлено законно и обоснованно. Проверив представленный в материалы дела уточненный расчет пени, суд полагает, что расчет пени произведен истцом арифметически верно.

Доводы общества о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. В данном случае размер неустойки определен исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует критериям разумности. Такой размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных договорах.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 742 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 285 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта удовлетворения исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ООО «БСК-УМС» в размере 27 991 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-УМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.04.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.03.2009) 13 712 600 руб. сумма основного долга, 2 742 520 руб. сумма неустойки, а также 77 285 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БСК-УМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.04.2011) расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 991 руб. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.