Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А45-20834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20834/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 (судья Храмышкина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-20834/2018.

Суд установил:

администрация Чусовитинского сельского поселения Кемеровской области (652591, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Чусовитино, улица Школьная, дом 14, ОГРН 1054212030157, ИНН 4212005706, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Ленинская торговая база» о взыскании 122 080,93 руб. задолженности за период с 27.09.2014 по 27.09.2017, 316 339,92 руб. неустойки за период с 27.09.2014 по 08.08.2018 по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика потребительского общества «Ленинская торговая база» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» (630124, город Новосибирск, улица Есенина, дом 3, корпус 1, квартира 1, ОГРН 1134212000174, ИНН 4212035034, далее – ООО «Ленинская торговая база»).

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования в полном объеме, при этом отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2018 отменено, дело передано по правилам территориальной подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования администрации удовлетворены. С ООО «Ленинская торговая база» в пользу администрации взыскано 122 080,93 руб. задолженности по арендной плате, 316 339,92 руб. неустойки, всего 438 420,85 руб. С ООО «Ленинская торговая база» в доход федерального бюджета взыскано 11 768 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ленинская торговая база» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель считает, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из данных, указанных в договорах от 01.01.2013 и от 01.04.2015, невозможно определенно установить объект аренды. В связи с этим данные договоры являются незаключенными. Также заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации права администрации на объект аренды. При этом общество обращает внимание на расхождение площади помещения переданного в аренду (84,7 м.кв.) и помещения, в отношении которого представлено свидетельство о праве собственности от 05.08.2011 (416,3 кв.м.). По мнению заявителя, по причине отсутствия регистрации права пользования помещением и невозможностью получения лицензии на осуществление торговли определенными товарами, общество не могло пользоваться арендованным помещением. Договоры на поставку ресурсов с ресурсоснабжающей организацией факт исполнения договоров аренды не доказывают.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между администрацией (арендодатель) и потребительским обществом «Ленинская торговая база» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 4 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды помещение общей площадью 84,7 кв.м., находящееся по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, село Чусовитино, улица Школьная, 12.

Помещение передано по акту приема-приема №4 от 01.01.2013.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.01.2013 по 30.11.2013. Договор пролонгируется при условии добросовестного исполнения арендаторм своих обязанностей и при отсутствии возражений и отказов арендатора от продления договора (пункт 5.1.2 договора).

Арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 40 руб. за 1 кв.м. в месяц (пункт 3.2 договора, приложение № 2).

В 2015 году произошла смена организационно-правовой формы и реорганизация потребительского общества «Ленинская торговая база» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база», которое явилось правопреемником потребительского общества. Одновременно с реорганизацией изменились адреса и реквизиты общества, в связи с чем сторонами в отношении того же объекта был заключен договор аренды от 01.04.2015.

Истец указывает, что поскольку заключение договора аренды от 01.04.2015 с ООО «Ленинская торговая база» было обусловлено сменой реквизитов общества в связи с изменением его организационно-правовой формы, данный договор расценивается как дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013. Срок действия договора от 01.01.2013 к 01.04.2015 не истек, договор сторонами не расторгался, акт возврата помещений к данному договору между сторонами не подписывался, помещение из аренды ответчика не выбывало. Суды с данными доводами согласились.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Ленинская торговая база» своих обязательств по внесению арендной платы, администрация направила обществу претензии № 126 от 14.04.2017 и № 200 от 04.08.2017 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 611, 614, 622 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66 от 11.01.2002) и исходил из доказанности пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный период, невнесения арендных платежей в установленные сроки, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период (с 27.09.2014 по 27.09.2017) арендуемое помещение обществом «Ленинская торговая база» не было возвращено арендодателю.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договоры аренды от 01.01.2013 и от 01.04.2015, акты приема-передачи к ним от 01.01.2013 и от 01.04.2015, договор на отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячей воды № 40 от 01.04.2013, договор на отпуск питьевой воды № 41 от 01.04.2013, заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями, а также иные доказательства, сочли надлежащим образом подтвержденным факт пользования ООО «Ленинская торговая база» арендованным имуществом в спорный период без внесения платы за такое пользование.

Судами правомерно указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств расторжения договора или возврата арендованного имущества в установленном законом порядке, а также доказательств, свидетельствующих об уклонения истца от получения имущества от арендатора.

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств спора позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.09.2014 по 27.09.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку из условий договора невозможно однозначно установить объект аренды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонен со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у администрации регистрации права собственности на переданное в аренду помещение площадью 84,7 кв.м. судом кассационной инстанции во внимание не принимается. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание общей площадью 416,3 кв.м., расположенное по адресу Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Чусовитино, улица Школьная, дом 12. Как следует из технического паспорта на данное здание, также представленного в материалы дела, помещение, переданное ответчику в аренду, находится на втором этаже указанного здания и представляет собой его часть.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» статья 606 ГК РФ не ограничивает право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Довод об отсутствии у арендатора возможности пользоваться арендованным помещением, в отсутствие доказательств его возврата арендодателю, также подлежит отклонению за необоснованностью.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении № 274-О от 17.02.2015, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А45-20834/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров