Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-20834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20834/2018
г. Новосибирск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  5 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября  2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Чусовитинского сельского поселения Кемеровской области (652591, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» (630124, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 438 420 рублей 85 копеек,


при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2016;

ответчика: ФИО3, доверенность № 35-л от 09.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чусовитинского сельского поселения Кемеровской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом срока исковой давности, к потребительскому обществу «Ленинская торговая база» о взыскании 122 080 рублей 93 копеек задолженности за период с 27.09.2014 по 27.09.2017, 200 973 рублей 42 копеек неустойки за период с 27.09.2014 по 27.09.2017 по договору аренды нежилого помещения №4 от 01.01.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы по договору аренды.  

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база».

Решением от 15.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требования в полном объеме, при этом отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный  суд Новосибирской области.

Постановлением от 06.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд  решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменил и передал дело по правилам территориальной подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 122 080 рублей 93 копейки задолженности за период с 27.09.2014 по 27.09.2017, 316 339 рублей 92 копейки неустойки за период с 27.09.2014 по 08.08.2018 по договору аренды нежилого помещения №4 от 01.01.2013.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что 01.04.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №4, согласно условиям которого срок аренды помещений устанавливается с 01.04.2015 по 30.06.2015. Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена. Новый договор с истцом не был заключен по причине отсутствия у истца  регистрации права собственности на арендуемые помещения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в договоре отсутствует план помещений, кадастровый номер помещений, какая-либо техническая документация на объект аренды, позволяющие определить предмет аренды, что, по мнению ООО «Ленинская торговая база», влечет незаключенность договора. Нахождение имущества у ответчика без договора и иных законных на то оснований, порождает иные правовые основания и последствия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований, ввиду нижеследующего. 

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений №4 от 01.01.2013  в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение площадью 84,7 квадратных метров, находящееся по адресу: <...>.

Помещение передано по акту сдачи-приема от  01.01.2013.

Срок аренды согласно пункту 2.1. договора устанавливается с 01.01.2013. по 30.11.2013.

Согласно пункту 5.1.2. договора аренды - договор пролонгируется при условии добросовестности арендатора исполнения своих обязанностей и при отсутствии возражений и отказов арендатора от продления договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, а также согласно приложению №2 договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 40 рублей за 1 кв.м. в месяц.

В связи с тем, что в 2015г. у ответчика произошла смена организационно-правовой формы и реорганизация потребительского общества «Ленинская торговая база» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база», которое явилось правопреемником потребительского общества, одновременно изменились адреса и реквизиты ответчика (что подтверждается материалами дела, в которых представлена выписка на ответчика из ЕГРЮЛ).

При изменении реквизитов сторон между сторонами был заключен договор аренды от  01.04.2015. 

При этом условия договора не изменены, цена аренды осталась прежней. Также для соблюдения установленных норм и формальностей составлен и подписан акт приема-передачи помещения (здания), расположенного по адресу: <...> от 01.04.2015, согласно которого ответчик также принял в аренду указанное в акте и договоре помещение.

Как поясняет истец, заключение договора аренды от 01.04.2015 с ООО «Ленинская торговая база» было обусловлено сменой реквизитов ответчика в связи с изменением организационно-правовой формы, при этом договор аренды от 01.04.2015 истцом расценивается фактически как дополнительное соглашение, поскольку срок действия договора аренды от 01.01.2013 к 01.04.2015 не истек, договор аренды от 01.01.2013 сторонами не расторгался, акт возврата помещений к договору аренды от 01.01.2013 между сторонами не подписывался, помещение из аренды ответчика не выбывало.

В период действия договора истец свои обязательства по нему выполнил полностью и надлежащим образом, как этого требуют условия договора и приложения к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.01.2013 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 27.09.2014 по 27.09.2017 в сумме 122 080 рублей 93 копеек.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора аренды, задолженность ответчика перед истцом составляет 122 080 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо №66 от 11.021.2002), взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно пункту 37 Информационного письма №66 от 11.02.2002 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу изложенных правовых норм и условий договора аренды бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества арендодателю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе.

Между тем ответчиком в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств расторжения договора аренды от 01.01.2013, равно как и доказательств возврата арендованного имущества по договору аренды от 01.04.2015, или доказательств того, что истец уклонялся от его приемки.

В подтверждение того, что ответчик пользовался переданным ему в аренду помещением истец представил сведения от Управляющей компании ООО «Панфиловец», справки об отсутствии задолженности ответчика за коммунальные услуги, которыми пользовалось ООО «Ленинская торговая база» непосредственно в спорном арендованном помещении, а также информацию о заключенных с ответчиком договорах на оказание коммунальных услуг в спорном арендованном помещении.

Довод ООО «Ленинская торговая база» о том, что автоматическая пролонгация договора от 01.04.2015 не предусмотрена и новый договор с истцом не был заключен по причине отсутствия у истца регистрации права собственности на арендуемые помещения, не имеет правового значения, поскольку ответчик не вернул спорное помещение истцу и продолжает фактически им пользоваться. Более того, ответчик, не опровергая вышеизложенного факта, ссылается на то, что нахождение имущества у него в отсутствие договора и иных законных на то оснований, порождает иные правовые основания и последствия.

В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что администрация передала в аренду ответчику помещение, находящееся в ее собственности: копия свидетельства о государственной регистрации права серии 42АГ №689609 от 05.08.11, копия решения Совета народных депутатов Чусовитинского сельского поселения Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области от 25.12.2012 №68 «о разделе объектов недвижимости»; копия выписки из реестра муниципальной собственности Чусовитинского сельского поселения №173 от 24.05.2017 об объектах муниципальной собственности.

Также судом отклоняется довод о том, что в договоре от 01.04.2015 отсутствует план помещений, кадастровый номер помещений, какая-либо техническая документация на объект аренды, позволяющие определить предмет аренды, поскольку отсутствие  данных документов в виде приложения к договору, не доказывает то обстоятельство, что договор заключен в отношении иного объекта недвижимости. Все характеристики объекта аренды указаны в актах приема-передачи арендованного помещения, подписаны стороной ответчика и приняты, оснований для вывода о незаключенности договора у суда не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору аренды нежилых помещений в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Пунктом 7.2 договора аренды  стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение обязательств по оплате, в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истец правомерно начислил пени в размере 316 339 рублей 92 копеек за период с 27.09.2014 по 08.08.2018.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Контррасчет ООО «Ленинская торговая база» не представило, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд Новосибирской области не усматривает.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                      



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» в пользу администрации Чусовитинского сельского поселения Кемеровской области 122 080 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате, 316 339 рублей 92 копейки неустойки, всего 438 420 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинская торговая база» в доход федерального бюджета 11 768 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                 М.И. Храмышкина