Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А56-164897/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164897/2018
14 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие Шпатлер" (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, Красносельское шоссе 14/28, лит Ц, ОГРН: 1167847437680);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РУЗОВСКАЯ 16/9-Н, ОГРН: 1157847098529);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Шпатлер» (далее ООО «Производственное Предприятие Шпатлер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» (далее ООО «Лайтхаус Груп», ответчик) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения и 4941 руб. 78 коп. неустойки за период 03.10.2018-21.12.2018.

В ходе рассмотрения спора истец поддерживал заявленные требования, настаивал на взыскании.

Ответчик по иску возражал, настаивал на том, что товар на спорную сумму в адрес истца был поставлен, в подтверждение факта поставки заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «Производственное Предприятие Шпатлер» ФИО5.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нашел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что в качестве заместителя генерального директора ООО «Производственное Предприятие Шпатлер» работал без официального оформления трудовых отношений. Товар получал, накладные подписывал, но доверенности на получение товара не было. От ООО «Производственное Предприятие Шпатлер» была только доверенность на получение почтовой корреспонденции на почте.

По результатам допроса свидетеля истец заявил о том, что ФИО5 никогда не работал и не работает в ООО «Производственное Предприятие Шпатлер». В подтверждение представил справку от 23.04.2019 и штатное расписание ООО «Производственное Предприятие Шпатлер» на период с 30.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

согласно утверждения истца, платежным поручением № 2846 от 22.08.2018 в адрес ООО «Лайтхаус Груп» ошибочно перечислены денежные средства в размере 300000 руб., которые до настоящего момента не возвращены.

Претензия от 19.09.2018, направленная в адрес ответчика и содержащая требование вернуть указанные денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что оплата произведена истцом на основании счета №180806/1 от 06.08.2018 выставленного за поставленный полимерный цемент. В подтверждение факта поставки представил транспортную накладную от 21.08.2018, в которой в качестве получателя груза от имени ООО «Производственное Предприятие Шпатлер» имеется подпись ФИО5

Истец настаивал, что поставка ответчиком не произведена, документов в подтверждение обратного не представлено.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу о обоснованности иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтвержден факт передачи истцу товара на спорную сумму, а также факт возврата ему перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика, касающиеся наличия доказательств поставки товара, нельзя признать состоятельными, поскольку надлежащими документами поставка не подтверждена.

В представленной в материалы дела транспортной накладной в качестве грузополучателя указан ответчик, однако сведения о принятии товара уполномоченным покупателем лицом (сведения, подтверждающие полномочия такого лица; оттиск печати общества) отсутствуют. Подписант – ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что официально трудоустроен в ООО «Производственное Предприятие Шпатлер» не был, доверенность на получение товара не имел.

Статьями 2,5,9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который не может быть заменен накладными, подписанными в одностороннем порядке, и свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 300000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4941 руб. 78 коп. за период с 03.10.2018 по 21.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие Шпатлер» 300000 руб. неосновательного обогащения, 4941 руб. 78 коп. неустойки за период 03.10.2018-21.12.2018 и 9099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.