Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А79-5453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5453/2018
г. Чебоксары
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 420097, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428020, <...>,

о взыскании 1 910 900 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары) в лице финансового управляющего ФИО2 (117393, г. Москва),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (далее – ответчик) о взыскании 1 910 900 руб. 35 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 86 557 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 323 009 руб. 19 коп. неустойки на просроченный долг за период с 02.09.2014 по 26.05.2016 и далее по день фактического погашения задолженности, 1 333 руб. 79 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 и далее по день фактического погашения задолженности, а также об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элба" имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства <***> от 11.12.2012: автокран МКТ-25.2, 2008 года выпуска, гос.рег.знак У046ВТ21RUS, номер кузова (VIN) <***>, №двигателя 72455129, №шасси ХТС53215R72319427, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации залогового имущества в размере 3600000 руб.

Определением от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары) в лице финансового управляющего ФИО2 (117393, г. Москва).

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей для участия в заседании суда не направили.

Ходатайством от 26.06.2018 истец просил провести предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству без участия своего представителя; исковые требования поддержал в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции указано в определении суда от 09.06.2018.

Копия определения суда от 09.06.2018 получена ответчиком 15.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Почтовый конверт с копией определения суда от 09.06.2018, направленный третьему лицу, возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах третье лицо считается надлежащим образом извещенным.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты и вознаграждение в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Цель выдачи кредита: на хозяйственно-финансовую деятельность (пункт 2.3 кредитного договора).

Сумма кредита: 8450000 руб. (пункт 2.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора срок возврата кредита: 10.06.2013.

Ставка процентов: 16 процентов годовых (пункт 2.5 кредитного договора).

С учетом дополнительных соглашений №1 от 10.06.2013, №2 от 10.06.2013, №3 от 10.12.2013, №4 от 10.12.2013, №5 от 09.06.2014 к кредитному договору срок возврата кредита продлен до июня 2015 года.

В соответствии с п.п. 3.1.4 договора заемщик обязался при заключении настоящего договора или в кратчайший срок после его заключения обеспечить исполнение своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством (в том числе путем передачи кредитору в залог на основании соответствующего договора принадлежащего заемщику имущества, предоставления кредитору поручительства третьего лица, банковской гарантии и т.п.)

В качестве обеспечения надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 11.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Элба" (поручитель) заключен договор поручительства <***> от 10.12.2013 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 (должник, заемщик) обязанностей по кредитному договору <***> от 11.12.2012.

Из пункта 1.2 договора поручительства с учетом дополнительных соглашений №1 от 09.01.2014, №2 от 09.06.2014 следует, что в силу кредитного договора должник обязан возвратить полученные от кредитора денежные средства в размере 8450000 руб., а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 16 процентов годовых (процентная ставка) и комиссию (комиссионное вознаграждение) за предоставление кредита в размере 42500 руб., взимаемую единовременно в момент выдачи кредита или в течение 2 рабочих дней следующих за днем выдачи кредита. Все денежные средства в сумме 8450000 руб. должны быть возвращены кредитору 07.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В силу пункта 1.3 договора поручительства поручитель дает явное, безоговорочное и безотзывное согласие отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в том числе в случае изменения обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, включая, помимо прочего, увеличение ставки процентов за пользование кредитом, изменение (продление) срока возврата кредита, изменение сроков уплаты процентов, независимо от того, на какую величину будут изменены указанные сроки.

В пункте 5.2 договора поручительства закреплено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит основанного на настоящем договоре иска к поручителю.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 11.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элба" (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства <***> от 11.12.2012 (далее - договор о залоге).

Предметом залога является Автокран МКТ-25,2, 2008 года выпуска, гос.рег.знак <***>, номер кузова (VIN) <***>, №двигателя 72455129, №шасси XTC53215R72319427; залоговая стоимость – 2520000 руб.; рыночная стоимость – 3600000 руб. (приложение №1 к договору о залоге).

Согласно пункту 2.2 договора о залоге с учетом дополнительных соглашений №2 от 10.06.2013, №3 от 09.06.2014 к нему кредит предоставлен на срок по 07.06.2015 включительно.

Факты предоставления кредита и частичного возврата кредита по кредитному договору от 11.12.2012 <***> подтверждаются справками по ссудным счетам заемщика.

В установленный срок кредитные денежные средства заемщиком не были возвращены. Сумма долга по возврату кредита, по данным истца, с учетом частичного его погашения составляет 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2016 по делу №А79-926/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" включены в реестр требований кредиторов в сумме долга 1599982 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и неустойки в сумме 208795 руб. 15 коп. в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу №А65-8850/2017 ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Направленная в адрес ответчика претензия банка от 16.08.2017 №25-10исх-191797 с требованием о погашении задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательства возврата кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил, требования истца о взыскании 1500000 руб. долга, 86557 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом истец заявил о взыскании с ответчика 323009 руб. 19 коп. неустойки на просроченный долг за период с 02.09.2014 по 26.05.2016 и далее по день фактического погашения задолженности, 1333 руб. 79 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 и далее по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из положений пункта 4.1 кредитного договора следует, что в случае невозвращения заемщиком кредита или его очередной части при наступлении срока возврата кредита (очередной части кредита), установленного договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, а также в случае неуплаты процентов и (или) вознаграждения в установленные договором сроки, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за просрочку возврата кредита (его части), уплаты процентов и (или) вознаграждения, начисляемую на невозвращенную (неуплаченную) в срок сумму исходя из удвоенного размера ставки рефинансирования, устанавливаемого Банком России, действовавшей в период просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 323009 руб. 19 коп. неустойки на долг за период с 02.09.2014 по 26.05.2016, 1333 руб. 79 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 26.05.2016 подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Помимо этого, истец просит обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элба" имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства <***> от 11.12.2012: автокран МКТ-25.2, 2008 года выпуска, гос.рег.знак У046ВТ21RUS, номер кузова (VIN) <***>, №двигателя 72455129, №шасси ХТС53215R72319427, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации залогового имущества в размере 3600000 руб.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что ответчик свои обязательств по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 ГК РФ у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно приложению №1 к договору о залоге транспортного средства Х2990727-65-12 от 11.12.2012 рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 3600000 руб.

Таким образом, суд с учетом требований части 2 статьи 348 ГК РФ обращает взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элба" имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства <***> от 11.12.2012: автокран МКТ-25.2, 2008 года выпуска, гос.рег.знак У046ВТ21RUS, номер кузова (VIN) <***>, №двигателя 72455129, №шасси ХТС53215R72319427, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации залогового имущества в размере 3600000 руб.

Расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. долга, 86 557 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 323 009 (Триста двадцать три тысячи девять) руб. 19 коп. неустойки на долг за период с 02.09.2014 по 26.05.2016, 1 333 (Одна тысяча триста тридцать три) руб. 79 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.04.2016 по 26.05.2016, 38 109 (Тридцать восемь тысяч сто девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Начислять неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, на сумму 1 586 557 (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 38 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2016 до момента фактической оплаты.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Элба" имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства <***> от 11.12.2012: автокран МКТ-25.2, 2008 года выпуска, гос.рег.знак У046ВТ21RUS, номер кузова (VIN) <***>, №двигателя 72455129, №шасси ХТС53215R72319427, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации залогового имущества в размере 3600000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова