Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А52-2397/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2397/2016
город Псков
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (место нахождения: 182620, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (место жительства: 182641, Псковская обл., Порховский р-н, д. Боровичи, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2017;

от ответчика: ФИО2 - лично, паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 31.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Псковской области оставлено от 31.10.2016 без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017, решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 28.01.2014 по делу №А52-3134/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении руководителя СПК «Рассвет» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1801287 руб. 83 коп. Исполнительный лист выдан 12.02.2014.

24.06.2016 должностным лицом МИФНС при осуществлении рассмотрения материалов в отношении бывшего руководителя Кооператива ФИО2 составлен протокол № 134 об административном правонарушении.

Как установлено в протоколе от 24.06.2016 № 134, бывшим руководителем СПК «Рассвет» ФИО2 не исполнена в полном объеме обязанность по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2014 по делу № А52-3134/2012. В связи с этим налоговым органом в действиях ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По состоянию на 24.06.2016 (дату составления протокола) размер непогашенной задолженности составляет 1 625 282 руб. 99 коп. В порядке статьи 28.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит требование Инспекции о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Санкция по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении должностных лиц предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Такие обстоятельства должны быть исследованы судом в совокупности и взаимной связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не оспаривал фактическое истечение срока исковой давности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 13.05.2016 (дата обнаружения правонарушения), требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения в действиях ответчика судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Как установлено судами, согласно протоколу от 24.06.2016 ФИО2 до настоящего времени не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

При этом, доказательства того, что бывшим генеральным директором должника ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Вина ФИО2, а также состав административного правонарушения, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2016 №134, копией исполнительного листа от 28.01.2014 №003997606, постановлением о возбуждении исполнительного производств от 30.05.2014 №18211/14/35/60, справкой о проведенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства (т.1 л.д. 6-8, 19-20, 21-22, 85-86) и иными документами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области о привлечении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 182641, Псковская область, Порховский район, д. Боровичи, ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В.Булгаков