Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А08-1129/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1129/2025
г. Белгород
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инжиниринговые решения» (ИНН 9724117105, ОГРН 1237700024022) к обществу с ограниченной ответственностью «Темир» (ИНН 3128092096, ОГРН 1133128000939), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (ИНН 6672305484), о взыскании 2900000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №931197, №972637, №920636, №920637, №973298, №973321, №978551, №1001454, 112000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37950,00 руб. расходы, за совершение нотариального действия,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Инжиниринговые решения» – представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, диплому и паспорту (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Темир» – представитель ФИО2 по доверенности № 5/22 от 09.01.2023, паспорту и диплому (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Шторм» – представитель ФИО3 по доверенности № 397 от 10.01.2024, паспорту и диплому (онлайн),

установил:

акционерного общества «Инжиниринговые решения» (далее – истец, АО «Инжиниринговые решения») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темир» (далее – ответчик, ООО «Темир») о взыскании 2900000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №931197, №972637, №920636, №920637, №973298, №973321, №978551, №1001454, 112000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 37950,00 руб. расходы, за совершение нотариального действия.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что размер заявленной компенсации не соразмерна, просил снизить размер взыскиваемой суммы компенсации до 10000,00 руб.

Третье лицо в судебном заседании указало, что реализация товаров, маркированных товарным знаком «МЕТЕОР» между ООО «Темир» и ООО «Шторм» не было.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что АО "Инжиниринговые решения" является правообладателем следующих товарных знаков (далее - Товарные знаки):

- двух товарных знаков со словесным элементом "МЕТЕОР", а именно: N 931197 (приоритет от 28.10.2021) и N 972637 (приоритет от 18.11.2022), охраняемых в том числе в отношении товаров 07 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (включая машины; станки; детали машин; детали станков; аппараты газосварочные; аппараты сварочные электрические);

- серии из десяти товарных знаков N 920636, 920637, 952502, 952503, 973298, 973321, 973921, 973919, 978551 и 1001454 с элементами или , охраняемых, в том числе в отношении товаров 07 класса МКТУ (включая машины; станки; детали машин; детали станков; аппараты газосварочные; аппараты сварочные электрические) и товаров 09 класса МКТУ (включая оборудование защитное и средства защиты).

Как указывает истец, на сайте ответчика https://temir.ru использует обозначения сходный до степени смешения в предложениях к продаже следующих товаров 07 класса МКТУ:

- Источник плазменной резки METEOR PX-105;

- Источник плазменной резки METEOR PX-125;

- Источник плазменной резки METEOR PX-75;

- Источник плазменной резки METEOR MX-300 PRO;

- Установка фильтровентиляционная METEOR Profi 3000B с 2 рукавами;

- Установка фильтровентиляционная METEOR Profi 2200A с 1-м рукавом;

- Установка фильтровентиляционная METEOR 3000В с 2-мя рукавами; - Установка фильтровентиляционная METEOR Basic 1500A с 1-м рукавом

Истцом в материалы дела представлены протокол осмотра доказательств от 21.02.2024 и сведения о владельце домена https://temir.ru с официального WHOIS сервиса.

Согласно архивным копиям страниц сайта https://temir.ru/company/partners/meteor/, сохраненным на интернет-сайте сервиса «Internet Archive Wayback Machine» web.archive.org ответчик использовал Сходные обозначения названными способами с 01.02.2023.

Сходные обозначения представляют собой слово «METEOR», выполненное различными шрифтами, и, следовательно, тождественны с Товарными знаками истца по фонетическому (звуковому) и семантическому (смысловому) признакам.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила названного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 162 Постановления №10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорных обозначений определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил №482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил №482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил №482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Как указано ранее, вхождение одного обозначения (например, словесного элемента) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего тождеством, свидетельствует о наличии сходства сравниваемых обозначений.

Как следует из пункта 45 Правил №482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичная позиция изложена в пункте 162 Постановления №10.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как отмечает истец, сходные обозначения представляют собой слово "METEOR", выполненное различными шрифтами, и, следовательно, тождественны с товарными знаками по фонетическому (звуковому) и семантическому (смысловому) признакам.

По графическому признаку обозначения являются сходными с товарными знаками из-за использования заглавных букв латинского алфавита. Таким образом, сходные обозначения имеют высокую степень сходства с товарными знаками.

Товары, на которых используются обозначения соотносятся с товарами 07 и 09 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки, как вид-род, и имеют одно назначение. Таким образом, у них совпадают основные признаки однородности и, следовательно, сравниваемые товары имеют высокую степень однородности. Исходя из изложенного, обозначения используемые Ответчиком для вышеназванных товаров, являются сходными до степени смешения с Товарными знаками.

С учетом тождества Товарных знаков и использованных обозначений ответчика, однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы знаки истца, и товаров ответчика, иных приведенных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему Товарные знаки.

При этом доводы ответчика об отсутствии факта реализации спорных товаров не свидетельствуют об обратном.

Факт предложения к продаже подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от 21.02.2024.

При этом, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Доводы ответчика о размещении информации на сайте ответчика о товарах для целей последующей поставки данных товаров ООО «Шторм» в адрес покупателей, о привлечении ООО "Шторм" к ответственности за нарушения исключительных прав истца на товарные знаки в рамках иного дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Как обоснованно указывает истец, согласно пункту 71 Постановления №10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Согласно пункту 156 Постановления №10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как следует из материалов дела, истцом установлен факт использования сходных обозначений ООО «Темир» на своем интернет-сайте https://temir.ru в предложениях к продаже товаров 07 классов МКТУ, что является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросове

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является, в том числе предложение к продаже товара.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьёй 1515 ГК РФ.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 33 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Аналогичная позиция содержится и в абзаце 2 пункта 68 Постановления №10.

Согласно пункту 56 Постановления №10, использование средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

В тоже время согласно пункту 65 Постановления №10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При этом ответчик отрицает сам факт продажи контрафактных товаров.

Компенсация определена истцом в размере 2900000,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общей сумме, без выделения отдельной суммы за каждый товарный знак.

Ответчик считает чрезмерным размер компенсации, заявленный истцом к взысканию, заявил о снижении компенсации до 10000,00 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления N 10 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципов соразмерности и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, определения от 26.11.2018 N 2999-О, от 28.11.2019 N 3035-О и др.).

В постановлениях от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из смысла и содержания указанных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, обязан руководствоваться правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

В связи с изложенным в совокупности, принимая во внимание, что ответчик предлагал к продаже товар, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, в нарушение законодательства Российской Федерации, с учетом того, что заявленный размер компенсации был самостоятельно снижен истцом до однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, суд приходит к выводу, что истец правомерно рассчитал размер компенсации исходя из характера нарушения в размере 2900000,00 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного в совокупности, всесторонне и полно оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода использования товарного знака, степень вины ответчика, который мог и должен был знать о незаконности использования товарного знака, правообладателем которого является истец, однако не принял надлежащих мер к недопущению нарушения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков №931197, №972637, №920636, №920637, №973298, №973321, №978551, №1001454 подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2900000,00руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск акционерного общества «Инжиниринговые решения» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2900000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №931197, №972637, №920636, №920637, №973298, №973321, №978551, №1001454, 112000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37950,00 руб. судебных расходов за совершение нотариального действия.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев