Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А33-4911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года

Дело № А33-4911/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «28» апреля 2020 года.

Мотивированное решение составлено «15» мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Чечёткина Александра Геннадьевича (ИНН 246306710930, ОГРН 311246822800141)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтяжмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтяжмаш" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 654 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 30.11.2019 в размере 694 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

26.03.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.04.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.04.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

07.05.2020 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее:

- в соответствии с пунктом 6 соглашения от 01.11.2016 ответчик обязан сообщить об аварии и пригласить представителя истца для составления акта для фиксации факта аварии (порыва) и определения объема работ.

- локальный сметный расчет на ремонт данного водопровода на сумму 27 308 руб. 52 коп. не содержит номера, даты, печати и подписи;

- ответчик до настоящего времени не предоставил истцу документы в подтверждение произошедшей аварии (порыва) водопровода, а также документально зафиксированных произведенных затрат на устранение аварии (порыва). Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием о возврате перечисленной суммы. На основании письма-требования от 29.03.2019 подписан Акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2019: «по данным ООО УК «Сибтяжмаш» на 12.04.2019 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 13 654 руб. 26 коп. Со стороны ответчика Акт подписан главным бухгалтером ФИО2 На письмо-требование исх. 53 от 03.10.2019 ответчиком дан ответ письмом исх.75 от 22.10.2019, в котором ответчик указал, что 15.04.2019 ООО УК «Сибтяжмаш» выставлен счет–фактура и акт выполненных работ на сумму 27 308 руб. 52 коп. на указанные работы. Ответчик указал, что данные документы истец может забрать в бухгалтерии ООО УК «Сибтяжмаш».

Оспаривая исковые требования, ответчик в письменном отзыве указал, что возмещение затрат по устранению порыва водопровода произведено истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Сибтяжмаш» и ИП ФИО1 подписан договор о возмещении расходов от 01.11.2016 № 04/2016, согласно которому потребитель (ИП ФИО1) возмещает Сибтяжмаш расходы по отпуску питьевой воды из системы водопровода и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию, согласно установленного прибора учета, понесенные Сибтяжмаш по помещения, находящимся в здании по адресу: <...>, принадлежащих потребителю.

Срок действия данного договора установлен по 31.10.2017. Впоследствии срок действия договора продлевался до 31.07.2018, до 31.03.2019. В дальнейшей пролонгации договора по инициативе ООО УК «Сибтяжмаш» отказано (письмо от 17.06.2019 № 17).

Между ООО УК «Сибтяжмаш» и ИП ФИО1 01.11.2016 подписано соглашение о совместном обслуживании водопроводной и канализационной сети, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства несения затрат на совместное обслуживание и техническое устранение аварий части водопроводной и канализационной сети, расположенной по адресу: <...>, согласно приложению № 1 (сеть водопровода от ВК-117 до здания, расположенного по адресу: ул. Академика Павлова, 1 стр.2 - через ВК-3,1; сеть канализации от КК-311 до здания, расположенного по адресу: ул. Академика Павлова, 1 стр.2 через КК-310,309,308,307,306,305,304,303,301), которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения по фактическим понесенным затратам «Собственника» на момент произошедшей аварии, порыва либо иных препятствий к работе сетей.

Пунктом 4 соглашения установлено, что собственник обязуется в случае аварии, порыва либо иного случая предоставить потребителю счет для возмещения затрат по совместному обслуживанию с приложением расчетов этих затрат, а потребитель возместить в течение 10 календарных дней с момента выставления данного счета для оплаты.

В соответствии с п. 6 Соглашения от 01.11.2016 каждый случай аварии, порыва либо иного происшествия на сетях будет фиксироваться составлением акта специализированными службами при участии обеих сторон.

Согласно пункту 11 соглашения настоящее соглашение ступает в силу с момента подписания и действует до момента прекращения права собственности или права аренды потребителя на нежилое помещение, которое подключено к водопроводной и канализационной сетям.

Как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление 19.02.2019 ООО УК «Сибтяжмаш» выставил истцу счет на возмещение затрат по ремонту водопровода d-300мм № 307 на сумму 27 308 руб. 52 коп., а также локальный сметный расчет на ремонт данного водопровода на сумму 27 308 руб. 52 коп.

В письме от 21.02.2019 № 7, адресованном ответчику, истец указал, что ответчик не вправе предлагать компенсировать свои затраты истцу, поскольку:

1. Водопровод d -300мм № 307 находится в зоне ответственности ООО УК «Сибтяжмаш».

2. Согласно п. 6 Соглашения, ООО УК «Сибтяжмаш» обязан приглашать представителя ИП ФИО1 для фиксации случая, определения объемов работ, с составлением необходимых актов, что сделано не было.

3. Представленный сметный расчет не может служить документом, подтверждающим понесенные ООО УК «Сибтяжмаш» затраты.

Платежным поручением от 22.03.2019 № 54 ИП ФИО1 перевел ООО УК «Сибтяжмаш» денежные средства в размере 13654 руб. 26 коп. с указанием назначения платежа: «оплата за возмещение затрат по устранению порыва водопровода на участке ВКК-117, ул. Ак. Павлова, 1 стр.2, в размере 5% от суммы сметного расчета на основании письма исх.7 от 21.02.2019».

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13 654 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 30.11.2019 в размере 694 руб. 96 коп.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.03.2019 № 54 ИП ФИО1 перевел ООО УК «Сибтяжмаш» денежные средства в размере 13654 руб. 26 коп. с указанием назначения платежа: «оплата за возмещение затрат по устранению порыва водопровода на участке ВКК-117, ул. Ак. Павлова, 1 стр.2, в размере 5% от суммы сметного расчета на основании письма исх.7 от 21.02.2019».

Материалами дела подтверждается, что между ООО УК «Сибтяжмаш» и ИП ФИО1 01.11.2016 подписано соглашение о совместном обслуживании водопроводной и канализационной сети, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства несения затрат на совместное обслуживание и техническое устранение аварий части водопроводной и канализационной сети, расположенной по адресу: <...>, согласно приложению № 1 (сеть водопровода от ВК-117 до здания, расположенного по адресу: ул. Академика Павлова, 1 стр.2 - через ВК-3,1; сеть канализации от КК-311 до здания, расположенного по адресу: ул. Академика Павлова, 1 стр.2 через КК-310,309,308,307,306,305,304,303,301), которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения по фактическим понесенным затратам «Собственника» на момент произошедшей аварии, порыва либо иных препятствий к работе сетей.

Платежным поручением от 22.03.2019 № 54 ИП ФИО1 перевел ООО УК «Сибтяжмаш» денежные средства в размере 13654 руб. 26 коп. с указанием назначения платежа: «оплата за возмещение затрат по устранению порыва водопровода на участке ВКК-117, ул. Ак. Павлова, 1 стр.2, в размере 5% от суммы сметного расчета на основании письма исх.7 от 21.02.2019».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Сторонами заключен договор на возмещение расходов от 01 ноября 2016 года и соглашение о совместном обслуживании сетей, истцом 22 марта 2019 года оплачен счет ответчика от 19 февраля 2019 года (о чем пишут обе стороны) по договору согласно письму №7 от 21 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 1, 10, 307, 309, 310, 421, 1102 ГК РФ при изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения указанных денежных средств от истца, поскольку из материалов дела следует, что в период действия соглашения о совместном обслуживании водопроводной и канализационной сети от 01.11.2016 истец платежным поручением от 22.03.2019 № 54 перечислил ответчику денежные средства 13 654 руб. 26 коп. в счет оплаты за возмещение затрат по устранению порыва водопровода на участке ВКК-117, ул. Ак. Павлова, 1 стр.2, в размере 5% от суммы сметного расчета на основании письма исх.7 от 21.02.2019.

В письме №7 от 21 февраля 2019 года истец заявил ответчику о готовности компенсировать затраты указанному ответчиком ремонту. Истец добровольно осуществляя спорный платеж, таким образом, действуя в соответствии со статьями 1, 307, 309, 310, 421 ГК РФ признал обоснованными требования ответчика по письму ответчика и отказ от действий по совершенной оплате является злоупотреблением правом поскольку отказ от действий или сделки после совершения такой сделки или исполнения обязательств не соответствует закону и обычаям делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца в том числе со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление 19.02.2019 ООО УК «Сибтяжмаш» выставил истцу счет на возмещение затрат по ремонту водопровода d-300мм № 307 на сумму 27 308 руб. 52 коп., а также локальный сметный расчет на ремонт данного водопровода на сумму 27 308 руб. 52 коп. Указанные документы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены. Учитывая, что денежные средства в размере 13 654 руб. 26 коп. перечислены истцом после предъявления претензий ответчику относительно отсутствия представителя истца для фиксации факта аварии в соответствии с пунктом 6 соглашения, арбитражный суд приходит к выводу, что действия истца по перечислению ответчику денежных средств в счет возмещения затрат по устранению порыва водопровода на участке ВКК-117, ул. Ак. Павлова, 1 стр.2, в размере 5% от суммы сметного расчета на основании письма исх.7 от 21.02.2019, свидетельствуют о принятии истцом документов ответчика на оплату.

Подписание бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчетов с истцом, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 13 654 руб. 26 коп. не изменяет тот факт, что указанные денежные средства перечислены истцом в период действия соглашения о совместном обслуживании водопроводной и канализационной сети от 01.11.2016 в счет возмещения затрат по устранению порыва водопровода на участке ВКК-117, ул. Ак. Павлова, 1 стр.2, в размере 5% от суммы сметного расчета на основании письма исх.7 от 21.02.2019. При данных фактических обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик исковые требования оспаривает, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия на стороне ответчика задолженности в указанной сумме.

При принятии судом решения также принято во внимание, что истец ссылаясь в письме ответчику №7 от 21 февраля 2019 года на готовность компенсировать затраты обуславливал такие компенсации определенными условиями и документами которые по мнению истца отсутствовали, что понимал и знал истец. В письме № 21 от 29 марта 2019 год истец потребовал от ответчика документы акт и счет фактуру на спорную сумму 13 654 руб. 26 коп. Осуществляя платеж таким образом, истец не только сам добровольно перечислил денежные средства ответчику, но исходя из переписки и письма № 7 от 21 февраля 2019 года знал по пояснениям в письме и в исковом заявлении об отсутствии документальны оснований по мнению истца для перечисления спорных денежных средств. В соответствии со статьей 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец оплатил счет ответчика при наличии соглашений о возмещении затрат суд полагает необходимым применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Иные доводы истца в исковом заявлении со ссылкой на тарифы противоречат указанным нормам права и действиям самого истца по оплате спорной суммы ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Г.Г. Петроченко