Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А57-324/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-324/2024
21 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расходчиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАЛАКЛАВА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 07.12.2023)          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАЛАКЛАВА», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Сумму основного долга по Договору №210/ДК/2023 от 12.04.2023 г. 40 700 руб. 91 коп.;

2. Неустойку по Договору №210/ДК/2023 от 12.04.2023 г. с 23.06.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 4 371 руб. 77 коп.;

3. Неустойку с 28.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

4. Госпошлину в размере 2 000 рублей.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Деметриос Консалт» (далее – Исполнитель) и ООО «СК БАЛАКЛАВА» (далее – Клиент) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №210/ДК/2023 от 12.04.2023 года (далее Договор).

В соответствии с Разделом 1 Договора по заданию Клиента Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на отсрочку фактического взыскания заявленной в исковом заявлении суммы на 5 месяцев с момента подписания настоящего Договора по делу № А40-59771/2023 (далее - Услуги). В рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

1.1.1.    подготовить и подать в суд процессуальные документы: отзыв на исковое заявление; заявления; ходатайства, а также и другие процессуальные документы при необходимости;

1.1.2.    при необходимости, подготовить и подать в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

1.1.3. по необходимости представлять интересы Клиента в судебных заседаниях;

1.1.4.  подготовить и подать в суд встречное исковое заявление/исковое заявление кООО «ИНЖСТРОЙНАДЗОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно п. 2.1. Стоимость Услуг Исполнителя по Договору определяется суммой твердой и переменной частей. Твердая часть составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением УСН) и оплачивается Клиентом в следующем порядке:

-    авансовый платеж составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и оплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

-    окончательный платеж составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей и оплачивается в срок до 12.09.2023 г.

2.2. Переменная часть стоимости Услуг устанавливается в зависимости от присужденной по решению суда (или на основании определения суда об утверждении мирового соглашения) суммы и составляет 5% от взыскиваемой по исковому заявлению суммы (основная сумма долга, проценты, неустойка, убытки, а также расходы на оплату услуг представителя), уменьшенной на присужденную на основании решения суда (или на основании определения суда об утверждении мирового соглашения) сумму (основная сумма долга, проценты, неустойка, убытки, расходы на оплату услуг представителя). Переменная часть рассчитывается по следующей формуле:

ПЧ = (ЗС – ПС) х % / 100%, где

ПЧ – размер переменной части, подлежащий оплате Клиентом Исполнителю

ЗС – заявленная истцом сумма, включающая в себя основную сумму долга и проценты, и неустойку, и убытки, и расходы на оплату услуг представителя;

ПС – присужденная судом сумма (определяется на основании решения суда или определения об утверждении мирового соглашения), включающая в себя основную сумму долга, и проценты, и неустойку, и убытки, и расходы на оплату услуг представителя;

% - размер процентов, указанный в настоящем пункте.

При определении переменной части стоимости Услуг не учитываются судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя. Оплата переменной части стоимости Услуг осуществляется Клиентом в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда первой инстанции или определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 3.1.1. Договора Клиент обязуется оплатить оказываемые ему в рамках Договора юридические услуги.

Согласно п. 3.4.1. Договора Исполнитель вправе требовать оплаты оказанных юридических услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств по Договору в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

Дав оценку представленным документам, суд приходит к выводу, что подписывая указанный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору Исполнителем были подготовлены и поданы в суд в рамках дела № А40-59771/2023 следующие процессуальные документы:

- 22.05.2023 г. – ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

-  24.05.2023 г. – ходатайство об отложении судебного разбирательства;

-  24.05.2023 г. – отзыв на исковое заявление;

-   24.05.2023 г. – встречное исковое заявление;

-   18.07.2023 г. – апелляционная жалоба.

Все документы подготовлены и поданы в суд ФИО2 в соответствии с трудовым договором.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-59771/2023 от 19.06.2023 г. исковые требования в отношении ООО «СК Балаклава» были удовлетворены частично.

Следовательно, задолженность Клиента перед Исполнителем по Договору на момент направления претензии составила 40 700 (сорок тысяч семьсот) руб. 91 коп.

В соответствии с вышеуказанным, 12.09.2023 г. Исполнителем на электронный адрес Клиента был направлен счет №1071 на оплату окончательного платежа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. и счет № 1072 на оплату переменной части стоимости услуг в размере 700 (семьсот) руб. 91 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечивал явку представителей в судебные заседания, в связи с чем услуги не подлежат оплате, судом отклоняется как необоснованный.

Так, из представленных документов следует, что согласованные сторонами в договоре услуги оказаны истцом на рассчитанную сумму.

Из представленных документов следует фактическое оказание услуг, согласованных сторонами, что является основанием для их оплаты. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец свои обязательства по договору №210/ДК/2023 от 12.04.2023 исполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК БАЛАКЛАВА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы основного долга по Договору №210/ДК/2023 от 12.04.2023 г. 40 700 руб. 91 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 23.06.2023 по 27.12.2023 в размере 4 371 руб. 77 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение Клиентом сроков оплаты Услуг, предусмотренных настоящим Договором, Клиент по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг  установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных по договору от 12.04.2023 оказания услуг начислена неустойка  в общем размере 4 371 руб. 77 коп.

Ответчик факт нарушения установленных по договору от 12.04.2023 сроков оплаты оказанных услуг не опроверг, доказательств своевременной оплаты, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет не направлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки внесения платежей подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что пени, предусмотренные пункте 5.2 договора, соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения решения суда, суд,  с  учетом из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в информационном письме от 11.01.2002г. № 66 и в пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит их правомерным в силу приведенных выше норм права, а  также установленных судом  обстоятельств наличия задолженности по оплате поставленного товара.

С учетом указанных норм права, установленной задолженности по оплате за оказанные услуги в общем размере 40 700 руб. 91 коп., учитывая размер пени в соответствии с условиями договора, суд считает правомерным взыскание с ответчика пеней, начисленных по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности и размера неустойки 0,1%.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «СК БАЛАКЛАВА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежит взысканию неустойка по Договору №210/ДК/2023 от 12.04.2023 г. с 23.06.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 4 371 руб. 77 коп.; неустойка на сумму основного долга в размере 40 700 руб. 71 коп. из расчета 0,1% в день с 28.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении истца в  суд им произведена оплата государственной пошлины в  размере 2 000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК БАЛАКЛАВА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга по Договору №210/ДК/2023 от 12.04.2023 г. 40 700 руб. 91 коп.;  неустойку по Договору №210/ДК/2023 от 12.04.2023 г. с 23.06.2023 г. по 27.12.2023 г. в размере 4 371 руб. 77 коп.; неустойку на сумму основного долга в размере 40 700 руб. 71 коп. из расчета 0,1% в день с 28.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


Судья                                                                                                               А.Т. Сериккалиева