Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-111226/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А56-111226/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 04.12.2023), от ФИО3 - ФИО4   (доверенность от 29.07.2023),

рассмотрев  26.08.2024  в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-111226/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Эко Технологии», адрес: 187110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий должника  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, предметом которого является транспортное средство марки «BMW X6 XDRIVE 30D», VIN <***>, 2019 г.в. (далее – автомобиль). Заявитель также просил в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить в конкурсную массу Общества спорный автомобиль.

ФИО3 (приобретатель автомобиля) возражала против удовлетворения заявления, в обоснование своих доводов представила доказательства уплаты цены по договору.

Определением от 07.07.2023 заявление принято к производству; общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2024, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,   удовлетворить заявленные им требования.

Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного имущества ФИО3 и наличия у ответчика финансовой возможности произвести такую оплату; судами не дана оценка совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО3  против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, указав, что 21.12.2020 принадлежавший Обществу автомобиль снят с регистрационного учета в связи с отчуждением другому лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020.

По утверждению заявителя, сделка совершена  с целью причинения вреда кредиторам Общества и при злоупотреблении правом, поскольку автомобиль отчужден по цене многократно ниже рыночной, в результате  сделки Общество утратило возможность своевременно расплачиваться по собственным обязательствам.

 По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  ссылался на отчуждение должником, имевшим признаки неплатежеспособности,  своего имущества по заниженной стоимости  с целью причинения вреда кредиторам.

Означенные дефекты в полной мере укладываются в  диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия совершаемым в преддверии банкротства недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов.

Спорная  сделка совершена 17.12.2020 в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 10.01.2023.

Для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие совокупности обстоятельств, а именно:  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае условий для признания спорной сделки недействительной.

Судами установлено, что 17.12.2020 Обществом и ответчиком был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля (в редакции дополнительного соглашения от того же числа, где стоимость автомобиля была установлена в размере 3 800 000 руб.).

Денежные средства были переданы ответчиком руководителю Общества  ФИО5, им была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, посчитали суды, ФИО3 уплатила полную стоимость спорного автомобиля путем передачи бывшему руководителю должника наличных денежных средств.

Как посчитали суды, конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности и (или) фактической заинтересованности или иной взаимосвязи ответчика с должником; на дату совершения сделки Общество  не имело неисполненных просроченных обязательств и не отвечало признакам неплатежеспособности;  не доказано, что  оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после совершения сделки прекратил свою хозяйственную деятельность, что имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

При этом суды обоснованно исходили из того, что заявитель  не привел доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу   № А56-111226/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина