Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-51864/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51864/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Интерсолар» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 19, лит. А, ОГРН: 1147847339595)

ответчик: ОАО «ЛПИ» (188760, Приозерск, Ленинградская область, Приозерский район, ул. Инженерная, д. 13, ОГРН: 1024701647266)

о взыскании 6 909 248 руб. 55 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.10.2017) – до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) – до перерыва, ФИО3 (доверенность от 20.01.2016) – после перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсолар» (далее – ООО «Интерсолар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (далее – ОАО «Лесплитинвест») о взыскании 6 808 483 руб. задолженности и 100 765 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2017 на основании договора поставки от 01.01.2016 № 09/16.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв со ссылкой на иную сумму долга.

В судебном заседании от 01.11.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 100 765 руб. 55 коп. неустойки под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 01.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 01.11.2017 был объявлен перерыв до 08.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.11.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части долга до 1 608 483 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик подтвердил данный долг.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интерсолар» (поставщик) и ОАО «Лесплитинвест» (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2016 № 09/16 с дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил истцу полученный товар.

По момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 1 608 483 руб.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты данного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара, не представил суду доказательства погашения данного долга, от сверки расчетов с истцом уклонился, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

В связи с частичным отказом от иска и уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 100 765 руб. 55 коп. неустойки и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лесплитинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар» 1 608 483 руб. задолженности и 29 085 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерсолар» из федерального бюджета 28 457 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2017 № 2190.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.