Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А11-4173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-4173/2019
г. Владимир
5 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Праздник" (196066, <...>, литер А, помещение 22Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 329 027 руб.46 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО1- по доверенности от 28.06.2019 № 01/02-02 (сроком действия на 1 год) (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2019 объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 29.08.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Праздник" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 275 000 руб. за оказанные услуги по государственному контракту от 15.12.2017 № 646, пени в сумме 29 654 руб.17 коп. за период с 30.12.2017 по 07.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 373 руб.29 коп. за период с 30.12.2017 по 07.03.2019.

Ответчик в отзыве от 24.04.2019 № 01/02-02 сообщил, что меры по исполнению контракта исполнителем приняты не были: не согласованы темы семинара, а также даты его проведения (пункт 6 задания на оказание услуг), не реализованы организационные мероприятия по подготовке и проведению мероприятия (пункты 5, 7 задания на оказание услуг); остальные обязательства, установленные контрактом, исполнителем также исполнены не были, мероприятие не организовано и не проведено; просил суд в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.12.2017 заключен государственный контракт № 646 в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению учебно-методических семинаров по организации новых форматов туристских услуг на территории Владимирской области для нужд администрации Владимирской области согласно приложению к контракту ("Задание на оказание услуг") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1-3.3 контракта цена контракта составляет 275 000 руб. и включает НДС 18% в сумме 41 949 руб. 15 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, но не позднее 29.12.2017.

Срок оказания услуг исполнителем – с момента подписания государственного контракта до 25.12.2017 (пункт 3.6 контракта).

По утверждению истца, услуги по контракту были оказаны им посредством заключения субподрядных договоров в г. Владимир, а именно: договор от 20.12.2017 № 20/12/17 с ООО "Ярмарка уюта"; договор об оказании услуг от 15.12.2017 № 10/12/17 с ООО "Индустрия мероприятий"; договор от 21.12.2018 № 122-17 с ООО "Смарт".

В претензии от 24.01.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение заказчиком обязательств по полной оплате оказанных по контракту услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 79-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их заказчиком.

Данный вывод следует и из условий государственного контракта от 15.12.2017 № 646, согласно пунктов 5.2-5.3 которого заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку результата оказанной услуги (осмотр, проверку и принятие) в течение одних суток после получения извещения от исполнителя о готовности результата услуги к сдаче. Результат приемки оказываемых услуг оформляется актом оказанных услуг, подписываемым сторонами в течение пяти дней с даты осуществления приемки, но не позднее 29.12.2017. Исполнитель обязуется в течение одних суток письменно известить заказчика о готовности результата услуги к сдаче.

Вместе с тем, какого-либо акта приемки оказанных услуг между сторонами не подписано; доказательств направления истцом в адрес ответчика актов и уклонения последнего от их подписания также не представлено. Ответчик отрицает факт оказания истцом услуг.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11629/2018 (резолютивная часть от 17.01.2019) удовлетворено требование администрации Владимирской о взыскании с ООО "Праздник" штрафа по государственному контракту от 15.12.2017 № 646 в размере 27 500 руб., предусмотренного пунктом 6.2 контракта, за установленный судом факт неоказания услуг.

Данное решение суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представленные истцом договоры от 20.12.2017 № 20/12/17 с ООО "Ярмарка уюта", от 15.12.2017 № 10/12/17 с ООО "Индустрия мероприятий", от 21.12.2018 № 122-17 с ООО "Смарт" не могут служить надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг, поскольку истцом не представлено никаких доказательств оказания услуг по данным договорам в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта от 15.12.2017 № 646.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Праздник" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 581 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Праздник" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 581 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова