Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А56-104067/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2020 года

Дело №

А56-104067/2019


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 29.04.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норман СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-104067/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман СПБ», адрес: 192015, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.14А, ОГРН 1167847479887, ИНН 7806258294 (далее – ООО «Норман СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет) от 27.08.2019 № 11972/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 273-70), в виде 30 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2020, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение в связи с неправомерной квалификацией Комитетом действий Общества по пункту 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 (в редакции, введенной в действие с 01.09.2016 Законом СПб от 25.12.2015 № 891-180), признанного постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 № 001/20-П не соответствующим Уставу Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта для размещения информации (в виде объемных букв «НОРМАН») без соответствующего на то разрешения, руководствуясь нормами Закона СПб № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства, Правила № 961), Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Выводы судов о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

При установлении субъекта ответственности суды удостоверились в том, что согласно данным, указанным в акте осмотра от 23.07.2019 № 66413 (с фототаблицей и ситуационным планом), объект для размещения информации с надписью «НОРМАН» эксплуатируется Обществом, что заявителем и не отрицается. Материалами дела подтверждается, что Обществом получено разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 06.09.2019 № 97791 только после выявления правонарушения.

В отношении Общества 13.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 11972/19, а постановлением от 27.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сочли доказанным событие административного правонарушения и вину Общества; не усмотрели нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка Общества на неправомерную квалификацию Комитетом действий Общества по пункту 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 (в редакции, введенной в действие с 01.09.2016 Законом СПб от 25.12.2015 № 891-180), суд округа отклоняет по следующим основаниям.

Установив соответствующие правила, законодатель Санкт-Петербурга вправе, исходя из конституционного разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в сфере административного законодательства, с учетом его конкретизации в положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1) и Устава Санкт-Петербурга (подпункт 10 пункта 1 статьи 11), предусмотреть административную ответственность за их нарушение.

Пунктом 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 административная ответственность предусмотрена за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Формулируя объективную сторону состава административного правонарушения, закрепленного в пункте 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70, законодатель Санкт-Петербурга использовал понятие «объект для размещения информации», определяя таким образом предмет, самовольная установка или перемещение которого влечет применение мер административной ответственности. Данное понятие является оценочным. В действующем федеральном законодательстве понятие «объект для размещения информации» не используется.

В пункте 2.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства приведен перечень объектов для размещения информации, который позволяет определить объекты, размещение которых подпадает под действие пункта 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70. Это вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты, стенды, знаки адресации.

Предметом рассмотрения Уставного суда Санкт-Петербурга являлись положения пункта 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением от 29.01.2020 № 001/20-П Уставной суд Санкт-Петербурга признал положения пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и(или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его положениям преамбулы, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, подпунктов 1 и 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 11.

С учетом изложенного, выводы суда относятся не ко всему перечню объектов для размещения информации, а только относительно одного объекта - вывески. Как следствие, значимым обстоятельством в каждом деле является оценка судом спорного объекта, с восприятием его содержания и внешнего вида, как вывески.

Федеральными законами и подзаконными федеральными нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности установлены обязанность размещать вывески, а также требования к их содержанию и внешнему виду.

В пункте 1.7 Правил № 961 также раскрыто понятие «вывески», как объекта для размещения информации (наименования) и фирменного наименования организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Применительно к требованиям федеральных нормативно правовых актов и пункта 1.7 Правил № 961, с учетом содержания и внешнего оформления рассматриваемого в настоящем деле объекта для размещении информации, а равно сведений, содержащихся в заявлении Общества и полученном от Комитета разрешении на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 06.09.2019 № 97791, суд округа счел невозможным отнести спорный объект к вывеске.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона СПб № 273-70.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права применительно к части 3 статьи 288.2 АПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А56-104067/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норман СПб» - без удовлетворения.



Судья


Л.Б. Мунтян