Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А21-1284/2021

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-1284/2021
г. Калининград
23

июля

2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион – снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 236038, <...>)

о взыскании 111 913,66 руб. задолженности по договору поставки товаров от 15.10.2018, 27 748,75 руб. пени по состоянию на 12.02.2021, 5190 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 (директор), паспорт;

установил:

согласно договору поставки от 15.10.2018 заключенному между сторонами, ответчиком был получен товар на общую сумму 111 913,66 руб.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня фактического получения товара.

Оплата поставленного товара ответчиком в установленные договорами сроки не произведена.

Согласно п. 5.2 договора поставки, сумма неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара составляет 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с этим 30.10.2020 ответчику направлена претензия, в ответ на которую ответчик подтвердил имеющуюся задолженность и гарантировал погашение задолженности, что подтверждается письмом от 17.11.2020 №26.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 22.04.2021, о взыскании 111 913,66 руб. задолженности, 27 748,75 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 12.02.2021.

В направленном в суд отзыве ответчик полностью признал заявленную сумму основного долга и заявил ходатайство о снижении неустойки.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка истцом товара на сумму 111 913,66 руб. подтверждается материалами дела.

При этом доказательств его оплаты в установленный договором срок и в дальнейшем ответчиком в материалы дела не представлено, что послужило правомерным основанием для начисления неустойки в согласованном сторонами размере.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющих снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному истцом обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки (0,1 %) соответствует сложившейся коммерческой практике, завышенным не является, добровольно согласован ответчик при подписании договора (ст. 421 ГК РФ), а доводы ответчика об ограничении движения денежных средств по его счетам не могут быть приняты во внимание вводу разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 190 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион – снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион – снабжение» 111 913,66 руб. задолженности, 27 748,75 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 12.02.2021, 5 190 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко