Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-29783/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29783/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН: 1074703006180, ИНН: 4703099079);

ответчики:

1.общество с ограниченной ответственностью «КРАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» (ОГРН: 1053900198857, ИНН: 3905070698)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2025)

- от ответчиков: не явились, извещены

установил:

акционерное общество «ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАШ», обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» о взыскании солидарно по договору от 05.04.2024 №2024/128: 14 952 011,88 руб. задолженности, 1 907 897,89 руб. неустойки за период с 18.09.2024 по 12.10.2024.

От ответчика 2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме в режиме веб-конференции, допустив к участию в онлайн-заседании представителя.

Ответчик 2 в онлайн режиме на связь не вышел, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Суд по ходатайству ответчика 2 приобщил к материалам дела поступивший в материалы дела отзыв на иск, по ходатайству истца – возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств.

Также представитель истца просил принять отказ от иска в части взыскания 14 952 011,88 руб. задолженности в связи с оплатой ответчиком 1, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно 1 765 706,26 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2025.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска, в части взыскания 14 952 011,88 руб. задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнения исковых требований в части взыскания неустойки приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Готэк Северо-Запад» (поставщик) и ООО «КРАШ» (покупатель) заключен Договор поставки от 05.04.2024 №2024/128 (далее – Договор) в силу которого поставщик изготавливает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее - Товар) в количестве, ассортименте, на условиях и в сроки, согласованные в Заказах и/или спецификациях. Цена поставляемой продукции согласовывается и указывается Сторонами в Протоколе согласования цены, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.2.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 02.09.2024 оплата за каждую партию Товара производиться Покупателем не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара в период с 18.09.2024 по 12.10.2024, в обоснование чего представил товарные накладные, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 14 952 011,88 руб. задолженности.

Также истец указал, что от 02.09.2024 между покупателем и ООО ТПК «Балтптицепром» заключен Договор поручительства к договору поставки №2024/128 от 05.04.2024г., заключенного между истцом и Ответчиком 1, по которому ООО ТПК «Балтптицепром» обязался нести солидарную ответственность за ООО «КРАШ».

Поскольку покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2025 исх. №72, в адрес поручителя – от 27.03.2025 №233 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком 1 произведена оплата задолженности, истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 31.03.2025 составил 1 765 706,26 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки пояснил, что в соответствии с пунктом 2.7. Договора поставки при наличии у Покупателя задолженности, поступающие от него денежные средства, независимо от назначения платежа могут засчитываться в счет погашения обязательств, срок по которым наступил ранее.

Однако, как пояснил ответчик, вместо расчета неустойки общей просроченной задолженности с учетом ее частичного погашения в отношении товаров, поставленных по договору, Истец в произвольном порядке погасил возникшую задолженность и сложил полученные суммы пени, рассчитанные по каждой отдельной товарной накладной на поставку товара.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки согласно которому ее размер за период с 10.01.2025 по 31.03.2025 составил 1 490 671,21 руб.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, признал, что истцом произведен верный расчет.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную 6.1 Договора ставку пени 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 765 706,26 руб. неустойки.

Суд отклоняет исковые требования в части солидарного взыскания к ответчику 2 ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями п.3.1 Договора поручительства к договору поставки №2024/128 от 05.04.2024 срок действия настоящего Договора поручительства - до 31.12.2024, но в любом случае до полного исполнения Покупателем своих обязательств по договору Поставки. В случае продления срока действия договора Поставки, срок настоящего договора поручительства автоматически продлевается на период действия договора Поставки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. Данные разъяснения в полной мере распространяются и на договор залога, где залогодателем выступает третье лицо.

В соответствии со статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Кроме того, в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПТИЦЕВОДЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТПТИЦЕПРОМ» подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от требования в части взыскания основного долга в размере 14 952 011,88 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "КРАШ" в пользу акционерного общества "ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД" 1 765 706,26 руб. неустойки, 392 177 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "ГОТЭК СЕВЕРО-ЗАПАД" справку на возврат из федерального бюджета 1422 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2025 №1479.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.