Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А50-19683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Пермь 21.10.2024 Дело № А50-19683/2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрация муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2021г. по 4 квартал 2023г. по договору аренды земельного участка от 15.02.2012 № 1699 Н в сумме 39 886,79 руб. неустойки за период с 10.70.2021 по 12.04.2024 в сумме 104 388,25 руб.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2 квартал 2024г. в сумме 3 932,50 руб., неустойку за период с 12.10.2021 по 09.10.2024 в сумме 104 454,72 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, изменение иска принято в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

При проверке расчета неустойки, суд признал его неверным, в связи с тем, что истцом не учтено положение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 99 410,20 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также полное погашение задолженности, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 49 705,10 руб. Ходатайство ответчика судом признано обоснованным и подлежит удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за 2 квартал 2024г. по договору аренды земельного участка от 15.02.2012 № 1699 Н в сумме 3 932,50 руб., неустойку за период с 12.10.2021 по 09.10.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и статьи 333 ГК РФ) в сумме 49 705,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник- Интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 054,10 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова