Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А28-17440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17440/2019
город Киров
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 890 314 рублей 71 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, АО «НПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 07.03.2018 № 1820187314152412245000281/33/89-64/773-18 (далее – договор поставки) в сумме 2 744 577 рублей 64 копеек, а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар, исчисленной по состоянию на 30.11.2019, в сумме 145 737 рублей 07 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в отзыве требования истца в отношении основного долга признал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 07.03.2018 в рамках выполнения государственного оборонного заказа на поставку изделий ПАГ-17.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.07.2018 № 2 к договору поставки (далее – дополнительное соглашение № 2) поставщик обязуется поставить в 2019 – 2020 годах покупателю в дополнение к обязательствам, взятым на себя по договору поставки, продукцию согласно Спецификациям № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 ориентировочная сумма дополнительного соглашения № 2 по спецификациям № 1 и № 2 составляет 11 430 270 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18 %.

В пункте 6 дополнительного соглашения № 2 сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- путем авансирования в размере 50 % от стоимости всей продукции, подлежащей поставке в 2019 году, за 120 дней до начала поставки продукции по Спецификации № 1;

- окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется по фиксированным ценам в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

Дополнительным соглашением от 05.12.2018 № 4 стороны договорились об увеличении цены договора в связи с изменением налога на добавленную стоимость до 20% и сумма поставки составила 11 624 003 рубля 54 копейки.

Поставщиком в адрес покупателя на основании товарной накладной от 29.04.2019 № 350 поставлен товар. Товарная накладная подписана и заверена печатями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае, если покупателем не соблюдаются сроки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 03.04.2018 к договору поставки) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; срок досудебного урегулирования составляет 30 дней с момента получения письменного обращения стороны; неурегулированные сторонами путем переговоров споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 11.10.2019 № 54, копия почтовой квитанции от 11.10.2019, отчет об отслеживании отправления. В претензии отражена сумма исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве факт поставки товара подтверждает, указывает на то, что несвоевременная оплата поставленного товара вызвана сложным финансовым положением ответчика. В части взыскания пени требования не признает, просит снизить взыскиваемую сумму неустойки. Представил контррасчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до 1 года.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанная сторонами договора товарная накладная. Данный факт также подтверждается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар в сумме 2 744 577 рублей 64 копеек, что подтверждается представленным договором поставки с дополнительными соглашениями, товарной накладной, подписанной сторонами договора. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик долг в сумме 2 744 577 рублей 64 копеек признал.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки от 07.03.2018 за поставленный товар в сумме 2 744 577 рублей 64 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 30.11.2019 в сумме 145 737 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении доводов ответчика о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки суд учитывает следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим суд принимает во внимание то, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,03% (пункт 5.2 договора поставки).

Устанавливая в договоре аренды определенные условия для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления от 24.03.2016 № 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В периоде, за который начислена неустойка (с 07.06.2019 по 30.11.2019), ставка Банка России составляла от 6,5 до 7,75 процентов годовых.

При размере неустойки в 0,03% в день, годовой размер неустойки составит 10,95 процентов годовых.

Следовательно, размер пени (0,03% в день) ниже размера двукратной ставки Банка России за спорный период.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, принимая во внимание тот факт, что размер пени ниже размера двукратной ставки Банка России, суд не находит основания для снижения размера пени.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 37 452 рублей 00 копеек по платежному поручению от 13.01.2020 № 160.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 452 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630049, Россия, <...>) задолженность за поставленный товар на основании договора поставки от 07.03.2018 в сумме 2 744 577 (два миллиона семьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 64 копеек, а также неустойку, начисленную в связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар, исчисленную по состоянию на 30.11.2019, в сумме 145 737 (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 07 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 37 452 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова