Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А79-5318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5318/2017
г. Чебоксары
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Воскресенская", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 606735, Воскресенский район, п. Калиниха, Нижегородская область, ул. Механизаторов, д.18

к обществу с ограниченной ответственностью "Элба", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд, д. 4

о взыскании 5 481 547 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № 1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Воскресенская" (далее – ООО ПМК "Воскресенская", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элба" (далее – ООО "Элба", ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. предварительной оплаты товара, произведенной в рамках договора поставки №214-14/10/2016 от 14.10.2016, 765 000 руб. неустойки, 216 547 руб. 35 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, исковые требования обоснованы положениями статей 454, 463, 457, 487 и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

По договору поставки №214-14/10/2016 от 14.10.2016 истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 4 500 000 руб., товар до настоящего времени не поставлен. На основании пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 01.11.2016 до 20.04.2017 из расчета 0,1% стоимости непоставленного товара за каждый день. Поскольку доставка товара предусматривалась речным транспортом, для организации его приема истцом оплачено использование обстановочного теплохода на сумму 117 093 руб. 08 коп., услуги по проведению путевых работ (траление) - 35917 руб. 02 коп., услуги по содержанию неосвещаемой плавучей и береговой обстановки – 15 816 руб. 72 коп., подготовка и выдача техусловий – 5 186 руб. 28 коп., а также оплачены проценты за пользование заемными средствами в сумме 42 534 руб. 25 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2017 по 07.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело иск поддержал. После объявления в судебном заседании перерыва в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований, в котором истец просит с учетом частичного возврата денежных средств взыскать 4 315 000 руб. долга, 757 745 руб. неустойки и 216 547 руб. 35 коп. убытков.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что товар не был поставлен из-за плохих погодных условий, от предложения о поставке с началом навигации 2017 года истец отказался; полагает, что поскольку договор содержит условие об автоматической пролонгации, срок исполнения обязательства не наступил; просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными в иске убытками; заявляет о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

По договору поставки № 214-14/10/2016 от 14.10.2016 ООО "Элба" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО ПМК "Воскресенская" (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях, форма которого представлена в приложении № 1 к договору.

Поставка товара осуществляется речным транспортом (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации, предусматривающие поставку щебня, фракция 0-5 М400 (отсев), в количестве 3 000 тн на сумму 1 500 000 руб. с учетом НДС, щебня, фракция 40-70 М400, в количестве 5 000 тн на сумму 2 950 000 руб. с учетом НДС и щебня, фракция 5-20 М400, в количестве 2 000 тн на сумму 1 699 980 руб. с учетом НДС. Спецификациями предусмотрена отгрузка товара с момента 70% предварительной оплаты, период поставки – октябрь 2016 года, отгрузка производится на грузовом причале р. Ветлуга "Сутырский Яр".

Истец произвел предварительную оплату товара в сумме 4 500 000 руб. платежным поручением № 773 от 19.10.2016.

Товар ответчиком не поставлен, претензия о возврате суммы предварительной оплаты, уплате неустойки и возмещении убытков, направленная в его адрес 21.04.2017, оставлена без удовлетворения, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Ссылку ответчика на условие договора поставки об автоматической пролонгации суд признает ошибочной, поскольку срок действия договора может не совпадать со сроком исполнения конкретного основанного на данном договоре обязательства. Спецификациями к договору срок поставки определен указанием месяца – октября 2016 года, в связи с чем обязательство по передаче товара подлежало выполнению не позднее последнего дня указанного месяца.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено ответчику заказной почтовой корреспонденцией 21.04.2017. Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору 24.04.2017 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату, после истечения срока хранения отправление возвращено истцу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного требование о возврате суммы предварительной оплаты считается полученным ответчиком, в связи с чем с указанного времени его обязанность по поставке товара прекращена, но при этом основания для удержания денежных средств, полученных в качестве предоплаты, отпали, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 4 315 000 руб. предоплаты суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата поставщиком неустойки в случае нарушения срока поставки в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что срок поставки товара истек 31.10.2016, неустойка подлежит исчислению с 01.11.2016.

Проверив расчет неустойки, суд признает требование в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме 762 445 руб.

Основания для снижения суммы неустойки по заявлению ответчика суд не усматривает.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 74 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд отклоняет ходатайство об уменьшении неустойки, так как размер предъявленной к взысканию неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности. Величина неустойки согласована сторонами при подписании договоров. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы убытков истцом представлены

- договор № 07 от 14.10.2016 на проведение путевых (тральных) работ, осуществляемых сверх параметров, установленных Госзаданием, с Ветлужским районом водных путей и судоходства – филиалом Федерального бюджетного учреждения "Администрация водного бассейна". Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 35 917 руб. 02 коп., оплаченных истцом платежным поручением № 771 от 19.10.2016,

- договор № 08 от 14.10.2016 на проведение путевых работ по установке и содержанию неосвещаемых плавучих и неосвещаемых береговых навигационных знаков и содержание обстановочного теплохода с Ветлужским районом водных путей и судоходства – филиалом Федерального бюджетного учреждения "Администрация водного бассейна". Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 132 909 руб. 80 коп., оплаченных истцом платежными поручениями № 772 от 19.10.2016 на сумму 117 093 руб. 08 коп. и № 770 от 19.10.2016 на сумму 15 816 руб. 72 коп.

- договор № 07-10/004 от 19.10.2016 на выдачу технических условий на временное использование участка береговой полосы для выгрузки инертных строительных материалов (щебень). Стоимость услуг составила 5 186 руб. 28 коп. (пункт 3.1 договора), оплаченных истцом платежным поручением № 768 от 19.10.2016.

В подтверждение взаимосвязи указанных расходов с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец ссылается на письмо начальника Ветлужского ВРВПиС от 12.10.2016 в ответ на запрос истца от 10.12.2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена: в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договоров на оказание услуг, невозможности исполнения договора без дополнительных расходов; договором выполнение дополнительных работ для организации приемки груза не предусмотрено. Документальное подтверждение уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 42 534 руб. 25 коп. и причинно-следственной связи данных расходов с действиями ответчика в материалы дела не представлялось.

Кроме того, в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В данном случае законом и договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, сумма неустойки полностью покрывает указанную в иске сумму убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ – пункт 12 постановления № 1).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 на оказание юридических услуг по взысканию суммы предварительной оплаты по договору поставки и убытков с ООО "Элба", включая соблюдение претензионного порядка и стадию судебного разбирательства в арбитражном суде. Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата услуг представителя истцом произведена, о чем суду представлены копии расходных кассовых ордеров от 12.04.2017 на сумму 10 000 руб. и от 10.07.2017 на сумму 40 000 руб.

Услуги представителем в соответствии с условиями договора оказаны, о чем свидетельствуют подготовленная и направленная претензия, исковое заявление с документальным обоснованием, участие в предварительном и судебном заседаниях. Участие в предварительном судебном заседании для представителя истца было сопряжено с необходимостью выезда в другой регион, что повышает трудозатраты, необходимые для представительства интересов доверителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соразмерности определенной сторонами стоимости объему и существу предоставленных представителем истца услуг. Доказательства завышения их стоимости ответчик не представил.

Расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (95,91%)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элба" в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Воскресенская" 4 315 000 руб. (Четыре миллиона триста пятнадцать тысяч рублей) долга, 762 445 руб. (Семьсот шестьдесят две тысячи четыреста сорок пять рублей) пени, 47 955 руб. (Сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей) расходов по оплате услуг представителя, 47 595 руб. (Сорок семь тысяч пятьсот девяносто пять рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Воскресенская" из федерального бюджета 837 руб. (Восемьсот тридцать семь рублей) государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 225 от 12.05.2017 на сумму 50 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова