Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А15-2561/2018

дело № А15-2561/2018
9 ноября 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения принята 5 октября 2018 года.

Мотивированное
решение изготовлено 9 ноября 2018 года

по ходатайству ответчика от 15.10.2018.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Надо Тех» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы (ОГРН <***> ) о взыскании 97 431,93 рубля основного долга, 51 824,45 рубля процентов и 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надо Тех» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы о взыскании 97 431,93 рубля основного долга по договору № 2 от 01.06.2015 на проведение землеустроительных работ в п.Н.Хушет, <...> 824,45 рубля процентов и 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в иске отказать в связи с отсутствием землеустроительных дел на земельные участки и иного подтверждения факта надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 от 01.06.2015 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков.

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на оказание услуг по проведению землеустроительных работ с получением межевого плана, отражающего расположение участников согласно записи ГКН с фактически занимаемых участков с указанием находящихся на них строений по следующим объектам: г.Махачкала, с.Н.Хушет, резервный участок № 13, площадью 26076 м².

Цена договора составляет 97 431,93 рубля.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 11.06.2015.

Претензией от 07.08.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Ответчик 07.09.2017 в ответе на претензию, требования истца не признал в связи с отсутствием комплекта разработанной документации (землеустроительных дел на земельные участки) и иного подтверждения факта надлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном договором.

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате указанной суммы, истец обратился с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 1 и 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в один день заключено еще два аналогичных спорному договора по проведению землеустроительных работ в одном населенном пункте – договор № 1 от 01.06.2015 на сумму 99 101 рубля (дело № А15-2559/2018) и договор № 3 от 01.06.2015 на сумму 93 510 рублей (дело № А15-2560/2018).

Оценив цели договоров и период их заключения, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры фактически являются единой сделкой общей стоимостью свыше 100 000 рублей, разделенной на несколько формально самостоятельных сделок стоимостью до 100 000 рублей исключительно с целью придания правоотношениям видимости соответствия установленному пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком

Доказательств соблюдения при заключении спорного договора обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Истец, оказывая услуги без государственного контракта, в нарушение установленных Законом №44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что работа выполняется при очевидном отсутствии обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг по проведению землеустроительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Надо Тех» в доход федерального бюджета 5478 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в 15-дневный срок со дня его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов