Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А55-10323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-10323/2021
16 июля 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСтандарт"

к Администрации городского округа Тольятти в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании 53 584,89 руб.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Престиж»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 11.01.2021

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2020

от третьего лица –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 55 126,00 руб. задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 14.03.2019 по 18.11.2020, а также 2 205,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Престиж».

В ходе судебного заседания истец заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 53 584,89 рублей задолженности. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве способа управления многоквартирным домом №7 корпус 2 расположенным по адресу: <...> собственниками помещений данного дома выбран способом управления - управляющая компания, согласно официальной информацией с сайта электронное ЖКХ, согласно которому истец управляет домом с 12.03.2018 (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id;=352541).

Согласно представленных истцом правоустанавливающих документов, Муниципальное образование г.о. Тольятти (полномочия собственника осуществляет ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 91,1 кв.м. расположенного на первом этаже указанного дома поз.№110 – 120. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт на 1 кв.м. общей площади помещения установлен соответствующими постановлениями Администрации городского округа Тольятти. Расчет исковых требований в части платы за содержание и ремонт, платы за техническое обслуживание ВДГО выполнен в соответствии с Постановлениями Администрации г.о. Тольятти исходя из общей площади для изолированного помещения.

Расчет представлен истцом. Итого общая сумма задолженности, за вычетом фактической оплаты составляет 53 584,89 рублей, за период с 01.04.2019 по 18.11.2020, которая ответчиком своевременно погашена не была.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание, ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Ответчик заявил возражения на иск, довод ответчика, что за период с 14.03.2019 по 31.03.2019 ответчик не может нести обязательства, истец принял как обоснованный, данный период исключил из отчета, уточнил исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на наличие обязанности по несению расходов на содержание общего имущества у третьего лица - в силу принятия последним таких обязательств по договору аренды.

Однако, исходя из совокупного толкования положений законодательства (ст.248 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.158, ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что указанный договор регулирует отношения собственника помещения и третьего лица. Оснований считать, что третье лицо неосновательно обогатилось за счет истца не имеется.

Изложенная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 16646/10.

Довод ответчика о том, что доля городского округа Самара в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не определена и истцом не доказаны фактически понесенные расходы по содержанию общего имущества также не может быть принят судом, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площадей помещений, собственником которых ответчик является, и утвержденных общими собраниями собственников помещений тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 205,00 рубля по платежному поручению №348 от 09.04.2021. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 2 143,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 62,00 рублей (2 205,00 - 2 143,00).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСтандарт" 53 584,89 рублей основного долга, а также 2 143,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСтандарт" из федерального бюджета госпошлину в размере 62,00 рублей уплаченную по платежному поручению №348 от 09.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.