Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А82-2977/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2977/2020

13 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.07.2021 № 13),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А82-2977/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерпласт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов города Москвы, акционерное общество Финансовая группа

«Эверест»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Астерпласт» (далее – ООО «Астерпласт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») с иском о взыскании 7 000 000 рублей долга,

2 267 596 рублей 78 копеек неустойки, 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также государственной пошлины. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – Компания), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, акционерное общество Финансовая группа «Эверест».

Решением суда от 19.03.2021 с ООО «Орбита» в пользу ООО «Астерпласт» взыскано 2 489 116 рублей 55 копеек долга, 894 785 рублей 60 копеек неустойки и 33 944 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Орбита» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Разрешив спор, суды неправильно определили стоимость выполненных работ в сумме 6 010 883 рублей 60 копеек, необоснованно отказали в назначении судебной строительной экспертизы, не приняли во внимание акт о приостановлении работ с 01.10.2018 по 01.09.2019 и неверно установили размер подлежащей взысканию неустойки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Астерпласт» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Компания в отзыве возразила против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (генподрядчик) и ООО «Орбита» (подрядчик) заключили договор от 20.09.2018 № 21-000682-16/СП2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ЮАО <...> (далее – МКД).

По условиям договора (пункт 2.1) подрядчик обязался своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту МКД, а именно ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения. Выполнение работ включает в себя строительно-монтажные работы на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена определяется на основании утвержденной проектной и сметной документации и в соответствии с договорным коэффициентом на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, составляет 6 010 883 рубля 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Стоимость работ включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора его цена является твердой и не может быть увеличена в ходе исполнения. Допускается изменение объемов и соответствующей стоимости работ на основании изменений, внесенных в установленном порядке в проектную документацию.

В пункте 4.3 договора установлены сроки выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 11.14 договора, если подрядчиком будет допущена просрочка в передаче генподрядчику результата работ в целом или отдельного этапа на срок, превышающий 30 дней, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. При этом он вправе потребовать от подрядчика возврата всех уплаченных по договору денежных сумм, возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 30 процентов от суммы договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 № 1 к договору стороны увеличили объем и стоимость работ на сумму 1 547 822 рубля 33 копеек по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы).

Во исполнение договора Компания перечислила ООО «Орбита» 8 500 000 рублей.

Компания, сославшись на допущенную просрочку в передаче генподрядчику результата работ в целом на срок, превышающий 30 дней, направила ООО «Орбита» уведомление от 12.12.2019 о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченный аванс.

Компания (цедент) и ООО «Астерпласт» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 24.01.2020 № 577, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 20.09.2018 № 21-000682-16/СП2 и дополнительному соглашению к договору от 01.06.2019 № 1, заключенным цедентом и ООО «Орбита». Сумма уступаемого требования составляет: основной долг – 8 500 000 рублей, штрафные санкции (неустойка, проценты) – 2 267 596 рублей 78 копеек.

ООО «Астерпласт» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики и рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд признал доказанным, что сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию с подрядчика, составила 2 489 116 рублей 55 копеек, и посчитал правомерным требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем суд счел, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 894 785 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма № 49).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Исследовав и оценив материалы дела, истолковав условия договора, суды установили, что предметом договора было выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения стоимостью 6 010 883 рубля 45 копеек и работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (впуски и сборные трубопроводы) стоимостью 1 547 822 рубля 33 копейки. Генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 500 000 рублей.

До отказа от исполнения договора подрядчик выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения МКД в полном объеме на сумму 6 010 883 рубля 45 копеек. Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (впуски и сборные трубопроводы) стоимостью 1 547 822 рубля 33 копейки подрядчик не выполнил.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что сумма необработанного аванса, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 2 489 116 рублей 55 копеек.

Довод заявителя жалобы о выполнении им работ в большем объеме был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды установили, что цена договора является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения (пункт 3.2 договора); любая договоренность между сторонами об изменении условий, не предусмотренных договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 16.3 договора).

Доказательств изменения существенных условий договора, согласования в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения дополнительных работ и наличия оснований требовать с заказчика оплаты выполненных работ сверх договорной цены ответчик не представил.

Установив факт нарушения ООО «Орбита» срока выполнения работ по договору, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, установленный в договоре размер ответственности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий у истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки. Суд посчитал, что неустойка в сумме 894 785 рублей 60 копеек, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства (расторжения договора), соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается только в исключительных случаях. Обязанность доказывания исключительного характера рассматриваемого спора и несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного разбирательства лежат на ответчике.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к рассматриваемому спору указанного исключительного порядка определения размера неустойки, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Кодекса (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А82-2977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова