Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А03-3126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 -3126/2019 18 июля 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля2019 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт», г.Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 210 780 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 210 780 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (доверенность, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт» (далее – ООО «Транспортная компания «Сибирьпорт», ответчик) о взыскании 210 780 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 210 780 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Заявленные требование мотивированы превышением при перевозке груза грузоподъемности вагона и искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что отсутствуют основания для снижения штрафов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указала на то, что штраф за превышение грузоподъемности не подлежит взысканию в принципе, а в случае, если суд придет к выводу о возможности взыскания обоих штрафов просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить из размер.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом (ОАО «РЖД») и ответчиком (ООО «Транспортная компания «Сибирьпорт») заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ333361.

Согласно транспортной железнодорожной накладной, наименование груза – мука пшеничная высшего сорта – 67 000 кг. в количестве 1336 мест, способ определения массы – по стандарту (масса 1 места 50/49,9).

По результатам проверки вагона на соответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе с фактическим наименованием груза в вагоне на станции Злобино Красноярской ж.д. было выявлено превышение грузоподъемности вагона и искажение ответчиком сведений в накладной по массе груза, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки.

По фактам превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза составлены акт общей формы № 1/4289 от 07.07.2018 и коммерческий акт от 07.07.2018 № КРС1800893/29, которыми по результатам контрольного осмотра зафиксировано: по факту - мука пшеничная высшего сорта 1354 мешков массой по 50 кг, всего – 67 700 кг, по документам - мука пшеничная высшего сорта 1336 мешков массой по 50 кг, всего -67 000 кг. Излишек мест мешков составил 18, излишек массы против документа составил 700 кг.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту №10-01 р.2 размер платы за перевозку фактически перевезенного груза, в вагоне №29610797 массой 67 700 кг составил 42 156 руб., без учета НДС. Провозная плата за перевозку груза, указанного в перевозочном документе массой 67 000 кг. составила 42 006 руб., без учета НДС.

Соответственно, размер штрафа за искажение сведений о грузах согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 210 780 руб. = 42156 х 5; размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 210 780 руб.=42156 х 5.

Претензия ОАО «РЖД» от 27.11.2018 №1/6235 о начислении ответчику штрафа за превышение грузоподъемности вагона и неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в соответствии со статьями 102 и 98 УЖТ РФ в сумме 421 560 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки груза, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с части 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 Устава, арбитражным судам следует иметь ввиду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за нарушение грузоподъемности вагона, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, указанные штрафы подлежат взысканию за сам факт такого отправления, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной 30.05.2008ФГУП «ВНИИМС».

Согласно пункту 45 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

В соответствии с пунктом 6.5.3 МИ 3115-2008 определение массы товарно – штучных грузов в вагоне при способе «по стандарту» производят путем умножения количества мест, указанного в графе «итого мест (прописью), на массу брутто одного грузового места, указанную в графе «способ определения массы». При данном способе все грузовые места имеют одинаковую массу брутто и массу нетто одного грузового места. В графе накладной «способ определения массы» указывают по «стандарту», а также дробь, в числителе которой указывают массу брутто, а в знаменателе – массу нетто одного грузового места.

Как следует из материалов дела, в железнодорожной накладной способ определения массы указан «по стандарту, масса 1-го ст.места (кг.) 50 /49,9, количество мест 1336.

С учетом избранного грузоотправителем при отправлении груза способа определения массы (по стандарту), при вскрытии вагона масса определялась путем умножения количества грузовых мест на массу 1-го места (50 кг. с учетом упаковки), заявленную в железнодорожной накладной.

Неправильное указание в железнодорожной накладной массы груза повлекло за собой превышение грузоподъемности вагона, составляющей 67 тонн, в то время как фактически в вагоне перевозился груз массой 67 700 кг.

Ссылки представителя ответчика на то, что при определении массы груза не была учтена норма естественной убыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно МИ 3115-2008 «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Массы груза, перевозимых железнодорожным транспортом» нормы естественной убыли учитываются только при определении недостачи грузов на станции назначения. При определении излишка массы груза разработанными формулами расчетов применение норм естественной убыли не предусмотрено.

Довод о неправильном определении массы грузов с учетом представленных в материалы дела актов общей формы от 30.06.2018 и от 01.07.2018, не может быть принят во внимание. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в ходе следования груза железной дорогой без вскрытия вагона производится промежуточное взвешивание груза в динамике и в статике для контроля соблюдения грузоподъемности вагонов. При взвешивании спорного вагона в ходе движения 30.06.2018 был зафиксирован перевес груза, в связи с чем вагон был отцеплен для контрольного взвешивания. 01.07.2018 в ходе контрольного взвешивания также зафиксирован излишек массы груза, но он находился в пределах нормы с учетом погрешности весов, в связи с чем вагон продолжил движение. По прибытии в место назначения вагон был вскрыт и взвешивание проведено с учетом способа определения массы груза, указанного грузоотправителем, в соответствии с требованиями «Правил приема грузов» и МИ 3115-2008 «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Массы груза, перевозимых железнодорожным транспортом».

Довод представителя о том, что в актах общей форме и коммерческом акте на зафиксировано нарушение грузоподъемности вагона, несостоятелен, так как в указанных актах содержатся сведения о грузоподъемности вагона и массе фактически перевозимого груза, из чего можно сделать вывод о нарушении, либо ненарушении грузоподъемности вагона в ходе перевозки.

Возможность одновременного взыскания двух штрафов– за нарушение сведений в железнодорожной накладной, повлекшей занижение провозной платы и за нарушение грузоподъемности вагона подтверждается судебной практикой (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16.08.2018 по делу №А27-26840/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, пункта 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 29, суд считает, что факты допущенного ответчиком нарушения грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требование о взыскании штрафов является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, в результате искажения данных стоимость перевозки снизилась на 150 руб. (недоплата тарифа), что не оспаривается сторонами. Истец начислил ответчику штраф за указанное нарушение в размере 421 560 руб., что превышает сумму снижения в 2 810,4 раза.

Что касается нарушения грузоподъемности вагона, то при грузоподъемности 67 000 кг. ответчик перевозил груз, массой 67 700 кг., т.е. превышение являлось незначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафов, исходя из явной несоразмерности штрафов последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с недоплаченным тарифом, и размером превышения грузоподъемности вагона как в абсолютном, так и в относительном сравнении, учитывая то обстоятельство, что штрафы носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за искажение в накладной сведений о массе груза до 105 390 руб. и за нарушение грузоподъемности вагона – до 105 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

При подаче иска должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 11 431 руб.

Истец фактически оплатил 4 215 руб. государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска не доплатил государственную пошлину и исковые требования удовлетворены частично, суд применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, полагает, что на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных требований (50%), что составит 5 715 руб. 50 коп. (11 431/2=5 715,5).

С учетом того, что истцом оплачено 4 215 руб. государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 215 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 500 руб. 50 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт», г.Барнаул (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>) 105 390 руб. штрафа за занижение провозных платежей, 105 390 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 4 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт», г.Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова