Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А17-11727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11727/2021
г. Иваново
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

о снятии ареста с имущества транспортного средства марки RENAULT SR, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет черный, номер двигателя UG28984, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №37002/21/331659 от 01.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства №121498/21/37002-ИП от 01.12.2021; постановлением №37030/20/557531 от 18.08.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому р-ну ФИО4 в рамках исполнительного производства №54857/20/37030-ИП от 04.08.2020; постановлением №37002/21/864447 от 19.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства №76397/21/37002-ИП от 19.07.2021; постановлением №37002/21/918477 от 27.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства №95325/21/37002-ИП от 20.09.2021;


ответчик: УФССП по Ивановской области, Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер», ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ИФНС по г. Иваново,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО6,



при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель предпринимателя ФИО7 на основании доверенности от 01.12.2021, паспорта, диплома,

СПИ ФИО3 на основании служебного удостоверения,

от УФССП – ФИО8 на основании доверенности от 09.12.2021 №37/Д-07-64НТ, служебного удостоверения, диплом, свидетельства о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Ивановский районный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, Управление) с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.09.2021 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело №2-2254/2021, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» (далее – ООО «Фуд Мастер»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО6

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново). Этим же определением гражданское дело №2-2554/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-11727/2021, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.12.2021 судебное заседание назначено на 31.01.2022, в рассмотрении дела на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.02.2022.

ООО «Фуд-Мастер», ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ИФНС по г. Иваново, СПИ ОСП по ВАШ ФИО4, СПИ ОСП по ВАШ ФИО5, СПИ Кинешемского РОСП ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя полагает, что арест имущества и запрет на регистрационные действия в отношении оспариваемого транспортного средства незаконными, ссылаясь на то, что ООО «Фуд Мастер» не является собственником указанного транспортного средства, поскольку между заявителем и ООО «Фуд Мастер» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.12.2018, по акту приема-передачи от 02.12.2018 ООО «Фуд Мастер» передал, а ФИО2 принял автотранспортное средство марки RENAULT SR, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет черный, номер двигателя UG28984, ПТС 77MP542861.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявленные требования уточнил, просил снять арест с имущества транспортного средства марки RENAULT SR, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет черный, номер двигателя UG28984, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №37002/21/331659 от 01.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства №121498/21/37002-ИП от 01.12.2021; постановлением №37030/20/557531 от 18.08.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому р-ну ФИО4 в рамках исполнительного производства №54857/20/37030-ИП от 04.08.2020; постановлением №37002/21/864447 от 19.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства №76397/21/37002-ИП от 19.07.2021; постановлением №37002/21/918477 от 27.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства №95325/21/37002-ИП от 20.09.2021.

УФССП по Ивановской области поддержало позицию, изложенную в возражениях на заявление в полном объеме, считает действия судебных приставов исполнителей соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и не нарушающими права заявителя, поскольку по сведениям, полученным из ГИБДД спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Фуд Мастер».

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию УФССП по Ивановской области в полном объеме.

Из материалов дела следует, что рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления от 01.12.2021, от 27.09.2021, от 19.07.2021, от 18.08.2020 о запрете на совершение регистрационных действий и наложен арест в отношении транспортного средства марки RENAULT SR, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет черный, номер двигателя UG28984.

Ссылаясь на тот факт, что наложенный на спорное транспортное средство запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права как собственника, который не является должником по исполнительным производствам, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов в отношении ООО «Фуд Мастер» возбуждены исполнительные производства.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона №229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Фуд Мастер» приняты исполнительные действия, то есть наложения ареста и ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки RENAULT SR, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет черный, номер двигателя UG28984.

В части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления №50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ). Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT SR, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет черный, номер двигателя UG28984.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Судебному приставу-исполнителю надлежало установить реального собственника транспортного средства, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия.

02.12.2018 года ФИО2 приобрел в собственность у ООО «Фуд-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) транспортное средство марки RENAULT SR, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет черный, номер двигателя UG28984, что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2018, актом приема-передачи от 02.12.2018, квитанцией от 02.12.2018 года №3 на сумму 95 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. По смыслу статьи 119 упомянутого закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 абзац второй).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель подтвердил свое право собственности на спорное имущество. Представленные доказательства: договор купли-продажи автомобиля от 02.12.2018 акт приема-передачи от 02.12.2018, квитанция от 02.12.2018 года №3 на сумму 95 000 руб. подтверждают с достоверностью право собственности заявителя на арестованное имущество.

Суд отклоняет довод УФССП по Ивановской области об отсутствии зарегистрированного за ИП ФИО2 права собственности на спорное транспортное средство.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2016 №41-КГ16-25.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2.Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки RENAULT SR, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет черный, номер двигателя UG28984, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: №37002/21/331659 от 01.12.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства №121498/21/37002-ИП от 01.12.2021; постановлением №37030/20/557531 от 18.08.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Иваново и Ивановскому р-ну ФИО4 в рамках исполнительного производства №54857/20/37030-ИП от 04.08.2020; постановлением №37002/21/864447 от 19.07.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства №76397/21/37002-ИП от 19.07.2021; постановлением №37002/21/918477 от 27.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 в рамках исполнительного производства №95325/21/37002-ИП от 20.09.2021;

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин