Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А40-24104/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06. 07. 2018 года. Дело № А40-24104/18-43-169

Резолютивная часть решения объявлена 25. 06. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 07. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации поселения Внуковское города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО " ДСК-ХОРС " (ОГРН <***>)

об обязании ООО " ДСК-ХОРС " исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту путем безвозмездного устранения недостатков работ на объекте – спортивная площадка, расположенная по адресу: поселение Внуковское, <...> и о взыскании 397 608 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность б/н от 20.04.2018 г., ФИО2, генеральный директор, приказ № 1 от 30.03.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ООО " ДСК-ХОРС " исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту путем безвозмездного устранения недостатков работ на объекте – спортивная площадка, расположенная по адресу: поселение Внуковское, <...> и о взыскании 397 608 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2016 года между Администрацией поселения Внуковское (Администрация, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-ХОРС» (Ответчик, Подрядчик) был заключен контракт от №0148300035116000013-0146177-02 на выполнение работ по благоустройству территорий жилой застройки поселения Внуковское.

В соответствии с п. 1.2. Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, а также Сметами №№1;2;3;4.

Согласно исковому заявлению неосновательное обогащение составляет сумму в размере 397 608 руб. 20 коп., ссылаясь на результаты проверок, проведенных 27 июля 2017 года и 21 октября 2017 года соответственно Службой внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры ТиНАО г. Москвы и Контрольной счетной палатой г. Москвы.

В разделе I иска Администрация поселения Внуковское города Москвы проситвзыскать с ООО «ДСК-ХОРС» неосновательное обогащение в размере 302 800 руб. 00 коп., ссылаясь на результаты проверки, проведенной 21 октября 2017 года Контрольной счетной палатой г. Москвы.

В частности, Администрация указывает, что в ходе проверки было выявлено применение в сметной документации повышающего коэффициента 1,25 на расценку 3.27-46-1, который не предусмотрен действующими Территориальными сметными нормативами (ТСН), что, согласно позиции Истца, привело к завышению стоимости работ на 296 800 руб. Также Администрация указывает, что в нарушение действующих ТСН при определении стоимости пусконаладочных работ не применен понижающий коэффициент 0,8, что согласно доводам Истца привело к завышению сметной стоимости работ на 6 000 руб.

Между тем, цена контракта не может быть изменена, а Истец не вправе требовать взыскания с Ответчика указанных денежных средств, поскольку при заключении контракта Стороны согласовали твердую цену работ в соответствующих сметах, Ответчик выполнил работы, а Истец работы принял и провел их полную оплату; обязательства Сторон по муниципальному контракту прекращены надлежащим взаимным исполнением.

Из пункта 2.1 Муниципального контракта № 0148300035116000013-0146177-02 от 08 июля 2016 года следует, что стоимость работ по контракту была определена на основании проектно-сметной документации и зафиксирована в сметах № 1, 2, 3, 4, а также в протоколе согласования контрактной стоимости, являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту.

В пункте 2.2 контракта закреплено, что стоимость работ по настоящему контракту, является твердой.

Согласно пунктам 3 и 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, Стороны согласовали в сметах твердую стоимость работ, не подлежащую изменению в одностороннем порядке.

Более того, составление смет и определение стоимости работ по контракту осуществляла Администрация, а не ООО «ДСК-ХОРС». Таким образом, если и были неверно применены какие-либо нормативы, то не со стороны ООО «ДСК-ХОРС», а по вине самой Администрации.

Исходя из положений статей 33 и 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальную (максимальную) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (Заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и в составлении локальной сметы.

В данном случае ООО «ДСК-ХОРС» подписало государственный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ, а также справок о стоимости выполненных работ.

Пункт 5.9 Муниципального контракта, согласно которому «в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств», не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку указанный пункт предполагает материальную ответственность Подрядчика за действия самого Подрядчика, тогда как в данном случае ООО «ДСК-ХОРС» в определении цены работ и в составлении смет к контракту - не участвовало.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, а потому, в случае применения Истцом ненадлежащих расценок, не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену контракта, от которой начинался конкурсный отсчет, и избыточный расход бюджетных денежных средств несет уполномоченное лицо Администрации, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение, но никак не Ответчик.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны Администрации имеет место попытка в одностороннем порядке изменить цену уже исполненного контракта, а также переложить ответственность за свои собственные нарушения на ООО «ДСК-ХОРС», что в силу действующего законодательства недопустимо.

ООО «ДСК-ХОРС» правомерно получило полную оплату по контракту, поскольку выполнило и сдало Заказчику все установленные контрактом работы без нарушений качества и замечаний. Основанием для получения Ответчиком денежных средств, составляющих стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия в ручную и пусконаладочных работ явились согласованные Сторонами сметы, а также подписанные Акты и Справки по форме КС-2 и КС-3, что исключает наличие на стороне ООО «ДСК-ХОРС» какого-либо неосновательного обогащения.

Администрацией не представлено заключение Контрольной счетной палаты г. Москвы, на которое она ссылается как на основание своего иска, что определяет вышеописанные доводы Истца как голословные.

Также в разделе I иска Администрация указывает, что по результатам проверки Контрольной счетной палаты г. Москвы, проведенной 21 октября 2017 года, по объектам д. Рассказовка д. 201 и д. 202 отмечено некачественное выполнение работ в виде ряда недостатков и нарушений на сумму 51 100 руб., которую Истец просит взыскать с Ответчика.

При этом, выполненные по указанным объектам работы приняты Истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Акты № 1 от 15 августа 2016 года (д. Рассказовка д.202) и № 2 от 23 сентября 2016 года (д. Рассказовка д.201).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, Истец 15 августа и 23 сентября 2016 года принял результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству, а также произвел их полную оплату.

Помимо этого, за прошедший период Истец не обращался к Ответчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации результата работ, тогда как именно устранение недостатков, а не взыскание стоимости выполненных работ, является правовым последствием выявления недостатков в период гарантийного срока.

Более того, в настоящее время у Истца отсутствует право заявлять о наличии недостатков работ по адресам: д. Рассказовка д. 201 и д. 202, поскольку все описанные в иске в качестве выявленных Контрольной счетной палатой нарушения, а именно: трещины, неровности и впадины асфальтобетонного покрытия; сколы, трещины, завалы бортового камня; превышение ширины шва бортового камня; отсутствие двух штук урн; отклонение площади а/б покрытия и брусчатки в объемах относятся к категории явных недостатков, которые могли и должны были быть выявлены при приемке работ в ходе визуального осмотра, однако не были отмечены, в Актах сдачи- приемки работ. Отсутствие вышеописанных недостатков в Актах сдачи-приемки работ свидетельствует о том, что на момент приемки работы были выполнены надлежащим образом, в строгом соответствии с требованиями качества и без недостатков.

По мнению Ответчика, выявленные 21 октября 2017 года трещины, сколы и отсутствующие урны являются результатом неаккуратной более чем годовой эксплуатации переданного результата работ в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года, не образуют недостатков работ и гарантийных обязательств Ответчика, а потому не подлежат денежному возмещению.

В разделе II иска Администрация просит взыскать стоимость работ по устройству полиуретанового покрытия на объектах по адресам: пос. Внуковское, <...>; пос. Внуковское, <...>; д. Рассказовка д.202, ссылаясь на несоответствие цвета выполненного покрытия заявленному.

Данные требования являются необоснованными, поскольку работы по устройству полиуретанового покрытия по всем адресам были приняты Администрацией без замечаний.

С момента приемки работ до настоящего времени цвета покрытия не изменялись, а следовательно, в момент приемки уполномоченный представитель Администрации не мог не видеть то, что при устройстве покрытия использован не один зеленый цвет, а два цвета: зеленый и красный.

Если считать использование двух цветов недостатком, то этот недостаток был явным и буквально бросался в глаза в момент приемки работ.

Однако при приемке Администрацией работ использование ООО «ДСК-ВАД» полиуретанового покрытия красного цвета вместе с зеленым не было расценено в качестве недостатка и не внесено в акт в качестве отступления от требований качества, поскольку использование двух цветов было устно согласовано с представителем Администрации, так как предполагалось, что наличие двух цветов сделает площадки более яркими и красивыми.

Также нельзя не заметить, что использование при устройстве полиуретанового покрытия двух цветов вместо одного нельзя расценить в качестве недостатка работ еще и потому, что качество полиуретанового покрытия обоих цветов соответствует нормативным требованиям, работы по устройству покрытия обоих цветов выполнены надлежащим образом. Цвет покрытия сам по себе не влияет ни на его свойства, ни качество выполненных работ.

Требования Администрации о взыскании стоимости работ по устройству дорожки из брусчатки со ссылкой на то, что ООО «ДСК-ВАД» выполнило работы в данной части в меньшем объеме, чем требовалось по контракту - не обоснованы, поскольку работы по устройству дорожки из брусчатки приняты Администрацией без замечаний.

Более того, при приемке работ Администрация проверяла соответствие объемов работ требованиям контракта и не установила никаких расхождений в объемах, о чем свидетельствуют рукописные отметки в конце каждого Акта сдачи-приемки работ о том, что физические объемы проверены и подтверждаются, качество соответствует нормативным требованиям.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку несоответствие цвета полиуретанового покрытия и несоответствие объема выполненной дорожки из брусчатки не относятся к числу скрытых недостатков, могли быть обнаружены принимающей стороной при обычном способе приемке, постольку Истец, не указав о наличии соответствующих недостатков в Акте сдачи-приемки работ, лишен в настоящее время права заявлять о таких недостатках и требовать возмещения их стоимости.

Представленное Истцом заключение проверки службы внутреннего финансового аудита и ведомственного контроля префектуры ТиНАО г. Москвы от 27 июля 2017 года не может служить основанием для взыскания с Ответчика денежных средств, поскольку ООО «ДСК-ХОРС» о проведении проверки не уведомлялось, при осмотре объектов не присутствовало, составление подобного заключения не предусмотрено контрактом, а содержание заключения противоречит содержанию подписанных сторонами в соответствии с договором актов и справок по формам КС-2, КС-3.

Отсутствие оснований для гарантийного ремонта.

В разделе III искового заявления Администрация просит обязать ООО «ДСК-ХОРС» произвести гарантийный ремонт спортивной площадки по адресу: <...>.

В частности, Администрация указывает, что в процессе эксплуатации площадки произошел частичный провал полиуретанового покрытия и отслоение от основания.

Между тем, Истец не указывает, какая именно площадка имеет дефекты, поскольку по адресу: <...> Ответчик устанавливал три площадки, при этом на двух площадках Истец менял только резиновое покрытие, не производил замену основания.

Ссылки Истца на то, что крепежная фурнитура на спортивных тренажерах не соответствует нормативным требованиям - несостоятельны, поскольку вся фурнитура и крепежные элементы были предоставлены поставщиком в комплекте с игровыми и спортивными комплексами.

Что касается отсутствующей фурнитуры, то в момент приемки спортивных площадок вся фурнитура была на месте, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ.

Тот факт, что в процессе эксплуатации часть крепежных элементов была утрачена - не свидетельствует о ненадлежащем качестве произведенных работ, но свидетельствует о неаккуратной годовой эксплуатации и возможных вандальных действиях неустановленных лиц в отношении спортивного/игрового инвентаря.

В этой связи оснований для понуждения Ответчика к выполнению гарантийного ремонта спортивной площадки не имеется.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования истца основаны на контракте и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с контрактом, который сторонами исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 721-725 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации поселения Внуковское города Москвы (ОГРН <***>) к ООО " ДСК-ХОРС " (ОГРН <***>) об обязании ООО " ДСК-ХОРС " исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту путем безвозмездного устранения недостатков работ на объекте – спортивная площадка, расположенная по адресу: поселение Внуковское, <...> и о взыскании 397 608 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов