Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А53-1415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1415/2023
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), от ответчика – акционерного общества «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 03.06.2024), в отсутствие третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А53-1415/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к АО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – общество) с иском о взыскании 3 566 652 рублей вреда, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО4

Решением суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что при проведении управлением контрольного мероприятия в отношении общества допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), влекущие недействительность результатов проверки; управление не доказало необходимую совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания испрашиваемого ущерба.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, отбор проб произведен испытательной лабораторией в день проведения выездного обследования – 28.04.2022, а в последующем лабораторией производились исследования проб, результаты которых оформлены 11.05.2022; вопреки выводам судов срок проведения выездного обследования не превышал один рабочий день. Конкретные сроки направления акта выездного обследования в статье 21 Закона № 248-ФЗ не установлены. В момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, а в дальнейшем этот акт направлялся в адрес общества вместе с претензией и расчетом вреда, что подтверждается весом отправления. Кроме того, акт контрольного (надзорного) мероприятия приобщен к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении диспетчера флота общества. Определение площади загрязнения проведено управлением с применением коэффициента загрязнения равным 6, что соответствует таблицы 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). Согласно фотографиям, представленным в фототаблице к акту выездного обследования от 28.04.2022, возле судна имеется выраженная полоса загрязнения, имеется скопление отхода площадью более 10 кв. м, что подтверждает коэффициент 6. Законность и достаточность метода визуальных наблюдений определения площади загрязненной акватории подтверждается действующим законодательством Российской Федерации. Управление не согласно с выводами судов о недопустимости использования координат, полученных с помощью навигатора Garmin еТгех 20х, поскольку он предназначен для определения геодезических координат (широты и долготы) местоположения объектов по сигналам навигационных космических аппаратов космической навигационной системы GPS / Глонасс. Определяемые навигатором показатели географических координат не противоречат местонахождению судна «Lubov» (IMO 9915650) на причале № 34 под погрузкой, зафиксированному фотоматериалами и визуальным осмотром инспектора. Для исключения доводов общества о произвольном указании должностным лицом управления площади загрязненной акватории, эта площадь нанесена на карту «Google Earth» для ориентирования на местности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.04.2022 управление на основании приказа от 25.04.2022 №38-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» провело выездное обследование с привлечением специалистов ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция», в результате которого установило, что 28.04.2022 в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в морском порту Ростов-на-Дону на причале № 34 осуществлялась погрузка зерновых грузов на судно «LUBOV» (ИМО 9915650); при осуществлении погрузочных операций допущено засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта реки Дон; поверхность водного объекта – реки Дон засорена в пределах последовательно соединенных координат: 47.204260, 39.695680; 47.20435, 39.69563; 47.20441, 39.69570; 47.20444, 39.69581; 47.20439, 39.69584.; общая площадь загрязнения 150,64 кв. м.

В подтверждение нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды истцом представлены следующие документы: акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) от 28.04.2022; акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) от 11.05.2022; фототаблица к акту выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) от 28.04.2022; видеофайл, содержащий запись проведения осмотра; акты отбора проб и протоколы испытаний (измерений).

Согласно письму капитана морского порта Ростов-на-Дону от 29.04.2022 № 420/20 28.04.2022 погрузочные работы на т/х «LUBOV» (ИМО 9915650) осуществляло общество у причала № 34.

Полагая, что в результате загрязнения реки Дон причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 3 566 652 рублей в соответствии с Методикой № 87, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы водного законодательства, положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона № 248-ФЗ, руководствуясь Методикой № 87, разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о том, что управление не доказало необходимую совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания испрашиваемого ущерба, причиненного водному объекту – реке Дон.

Суды исходили и того, что истец не представил в материалы дела надлежащие первичные документы, позволяющие установить факт причинения ответчиком вреда водному объекту в спорный период; при проведении управлением контрольного мероприятия в отношении общества допущены грубые нарушения положений Закона № 248-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки; в материалы дела представлены акты выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами), датированные 28.04.2022 и 11.05.2022, при этом доказательств их направления в адрес общества не представлено; срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, однако выездное обследование начато управлением 28.04.2022 и окончено 11.05.2022; из содержания видеозаписи осмотра невозможно установить дату, время начала и окончания осуществления записи, записью не зафиксировано место и характер выявленных нарушений, а также ход проведения инструментального обследования, по результатам которого определены координаты и площадь загрязненного участка акватории; надлежащих доказательств в подтверждение факта и площади загрязнения в материалы дела не содержат.

При оценке актов отбора проб от 28.04.2022 и протоколов испытаний от 11.05.2022 суды учли, что ближайшая точка отбора находится на расстоянии 5635 м от участка акватории, используемого ответчиком, что подтверждается заключением ООО ИТЦ «Сканэкс» от 21.08.2023 № 0821-ЗР/23.

Вопреки утверждению управления, акты выездного обследования в качестве приложений к требованию о возмещении вреда от 02.09.2022 (на двух листах) и расчету размера вреда от 02.09.2022 (на 2 листах) не поименованы; вес почтового отправления с трек-номером 80082678026175, направленного управлением 14.11.2022 в адрес общества, составляет 20 г, что соответствуют весу четырех листов бумаги формата А4.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А53-1415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу