Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А60-35040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-867/22

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.


Дело № А60-35040/2021


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» (далее – общество «Радиофотоника») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35040/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление МВД РФ по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Радиофотоника» о взыскании 394 710 руб. пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 24.07.2019 № 01621000213200000460001 (ИГК 2020188200462006658076955, ИКЗ 201665807695566580100101020012651000).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений к ней общество «Радиофотоника», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения электронного аукциона между Управлением МВД РФ по Свердловской области (государственный заказчик) и обществом «Радиофотоника» (поставщик) заключен государственный контракт от 24.07.2019 № 01621000213200000460001 (ИГК 2020188200462006658076955, ИКЗ 2016658076955665801001 0102 001 2651 000) на закупку средств технической защиты информации, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2,которого поставщик принял на себя обязательства по поставке специальной электронной техники в соответствии со спецификацией (приложение к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки БЭК – до 10.12.2020, срок поставки модуля ВЧО – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указывая, что в нарушение указанных условий государственного контракта от 24.07.2019 № 01621000213200000460001 поставка оборудования осуществлена обществом «Радиофотоника» 06.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара от 12.04.2021 № ГК-046-1 и протоколом заседания приемочной комиссии Центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла Управления МВД России по Свердловской области от 12.04.2021, заказчик направил в адрес ответчика претензионное письмо от 20.04.2021 №18/1815 с требованием о выплате неустойки, которая по расчету заказчика составила 394 710 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования об оплате неустойки обществом «Радиофотоника» в полном объеме не удовлетворены, Управление МВД РФ по Свердловской области обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке специальной электронной техники, правомерности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу поставки по государственному контракту, подлежащие регулированию положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что условия об ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, урегулированы сторонами в пункте 8.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта, суды нижестоящих инстанций признали доказанным факт нарушения обществом «Радиофотоника» срока исполнения обязательств по государственному контракту на 118 календарных дней, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что Управление МВД РФ по Свердловской области вправе требовать привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки на основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 8.2 государственного контракта.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Доказательств опровергающих расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о незаконном начислении неустойки от всей суммы контракта с учетом его позиции о том, что часть оборудования была поставлена в установленные сроки, поэтому неустойка подлежала начислению только от стоимости неисполненных обязательства по контракту, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен. Исходя из условий заключенного контракта, суды пришли к верному выводу о том, что поставленное оборудование представляет собой обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, образующих единое целое и являющихся в совокупности единицей, в связи с чем, при неполном исполнении обязательств по контракту, начисление неустойки, исходя из всей цены контракта, является обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Радиофотоника» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-35040/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиофотоника» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.Н. Черемных