Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А42-6790/2024

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-6790/2024
город Мурманск
4 октября 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-6790/2024,



установил:

акционерное общество "Электротранспорт города Мурманска", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 80 910 рублей недополученной суммы страховой выплаты.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что заявленный размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами, стоимость ремонта, определенная компанией не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 23.09.2024.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, 29.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автопогрузчика GT 18, государственный регистрационный номер 51МР9548, под управлением ФИО1 и пассажирского троллейбуса, государственный регистрационный номер 148, принадлежащего обществу.

Виновником ДТП признан водитель автопогрузчика GT 18.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Компания, признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 500 рублей, определив размер на основании экспертного заключения общества "МЭАЦ" от 21.02.2024.

Факт выплаты подтверждается поручением от 04.03.2024 № 59257.

На основании экспертного заключения общества "НИЦ "Система" от 02.05.2024, компания поручением от 06.05.2024 № 41769 перечислила на счет общества 34 790 рублей.

Поручением от 24.05.2024 № 96393 компания на основании претензии, перечислила обществу 6 472 рубля 80 копеек неустойки.

Вместе с тем истец обратился к предпринимателю ФИО2 с заявкой на производство экспертного исследования, с постановкой перед специалистом вопросов: установить наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства; установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2024 № 24-1003 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 200 рублей.

Ссылаясь на результаты данного заключения, истец в претензии предложил ответчику выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку возникшие разногласия не урегулированы сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае, как следует из заключения специалиста от 02.05.2024 № ААК 3025793448, заключение эксперта предпринимателя ФИО2 не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (п 2.2, п 2.7, приложение 1) в части включения в расчетную часть не верного каталожного номера; стоимость запасных частей не приведена на дату ДТП. Экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (п.4 и п.8). Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Таким образом, заключение эксперта ФИО2 в части определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта не может быть положено в основу о размере страхового возмещения, которое должно быть выплачено, поскольку оно не соответствует действующей Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Кроме того, истец при обращении с иском не оспорил размер страхового возмещения, который определила компания в соответствии с экспертным заключением общества "НИЦ Система" от 02.05.2024 № ААК 3025793448.

Учитывая изложенное, поскольку истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований самостоятельно инициировал экспертное исследование независимым экспертом, факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не установлен, а наличие иных правовых оснований для удовлетворения иска истец не указал, то суд пришел к выводу, что обязательство компании по выплате потерпевшему страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса), соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.