Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А56-63036/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63036/2018
22 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Абрамова О.М. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Левчева М.А. по доверенности от 21.10.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9124/2020) ООО «ДеФиС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-63036/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

закрытому акционерному обществу «СУ-11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «СУ-11» (далее – ЗАО «СУ-11», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Развитие Здоровья и Спорта» (далее – ООО «ДеФиС», ответчик) о взыскании 264 821 руб. 15 коп. гарантийных удержаний по договору подряда №15-09/16 от 25.04.2016, 6 223 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты гарантийного удержания за период с 31.03.2018 по 17.05.2018 и пени за просрочку оплаты гарантийного удержания из расчета 0,05% в день от суммы задолженности по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) по делу № А56-63036/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 отменено решение от 19.09.2018 по делу № А56-63036/2018 по новым обстоятельствам (в связи с отменой судебного акта арбитражного суда (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу №А56-51577/2018).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-63036/2018 исковые требования удовлетворены:

1. С ООО «ДеФиС» в пользу ЗАО «СУ-11» взыскано 264 821 руб. 15 коп. задолженности, 6223 руб. 27 коп. пени и пени за просрочку оплаты задолженности 0,05% в день с 18.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

2. С ООО «ДеФиС» в доход федерального бюджета взыскано 8421 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда первый пункт резолютивной части решения от 08.04.2019 дополнен после слов «до момента фактического исполнения обязательства» следующим текстом: «но не более 207 361 руб. 63 коп.». В остальной части требований истца отказать». В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказано.

ЗАО «СУ-11» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «ДеФиС» 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 с ООО «ДеФиС» в пользу ЗАО «СУ-11» взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ДеФиС», не согласившись с определением суда от 17.02.2020, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт и распределить судебные расходы в пользу истца в сумме не более 40 000.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДеФиС» указало, что размер судебных расходов, которые могут быть взысканы в пользу истца, исходя из цен на аналогичные услуги, составляет не более 40 000 руб. с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по нему.

21.04.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «СУ-11» просит определение от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДеФиС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «СУ-11» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, от 17.02.2020 оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции на общую сумму в размере 150 000 руб. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № 54/СА, актом об оказании юридических услуг от 12.07.2019, а также платежным поручением от 17.09.2019 N 62 (л.д. 196-199).

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов с другой стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.05.2018 № 54/СА, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ООО «ДеФиС» в пользу ЗАО «СУ-11» расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ДеФиС», указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ЗАО «СУ-11» юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «ДеФиС» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-63036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина