Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А20-456/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-456/2020
г. Нальчик
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «09» февраля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Джаримас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

об освобождении самовольно занятого участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- АО «Россельхозбанк», МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик

от истца: ФИО2 -по доверенности от 12.01.2021 года;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.03.2020 года

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джаримас», в котором просит освободить самовольно занятый участок размерами 4,2мх16,4 м, общей площадью 68,9 кв.м. путем сноса пристройки к кафе «LUX LOUNGE» (нежилое помещение инвентарный номер 17756, условный номер 07:09:00323:001) расположенного по адресу: <...> за счет ООО «Джаримас».

Определением от 29.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен АО «Россельхозбанк».

Определением от 01.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик.

Определением от 21.12.2020 года судебное заседание отложено на 27.01.2021 года на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании начатом 27.01.2021 года приняли участие представители истца, ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддерживала заявленные требования в полном объеме, просила объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель ответчика заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. до 02.02.2021 года. Информация о месте и времени продолжения слушания дела размещена на сайте суда в сети Интернет. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, что и до перерыва.

Представитель истца заявленные требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела заявление от 02.09.2020 года.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить заявление от 02.09.2020 года к материалам дела.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-26096362 нежилое помещение, общей площадью 661,8 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0000000:23081, расположенное по адресу: <...> принадлежит правообладателю обществу с ограниченной ответственностью «Джаримас».

Управлением Административно-технического контроля в лице ведущего специалиста отдела правового обеспечения и координации управления административно-технического контроля ФИО4 была проведена проверка, проведено обследование земельного участка по пр. Кулиева, д. 2.

На момент проведения проверочных мероприятий выявлен факт самовольного захвата ФИО5, генеральным директором ООО «Джаримас» муниципального земельного участка путем строительства пристройки к кафе «LUX LOUNGE» размером 4,2х16,4 м, о чем составлен Акт обследования земельного участка от 22.10.2019 года.

На основании указанного акта, установлено, что согласно произведенному обмеру площадь земельного участка, на котором расположена летняя площадка-пристройка к кафе «LUX LOUNGE», составила 68,9 кв.м.

Расчет площади земельного участка:

S=a*b=4,2 м х 16,4 м=68,9 кв.м.

Контрольные промеры границ земельного участка и расположенных на нем объектов проведены лазерной рулеткой BOSCH GLM 40 (свидетельство о поверке от 23 мая 2019 года №027076).

Истец, считая, что ответчиком допущено нарушение гражданского и земельного законодательства РФ, выразившиеся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов, направил ответчика претензию от 05.11.2019 года №45-1-23/9485 с требованием в срок до 06 декабря 2019 года за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса капитального строения-навеса к кафе «LUX LOUNGE».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации г. Нальчика №433 от 17.03.1995 года на основании свидетельства №561602 приобрел право собственности на землю по адресу: <...>, общей площадью 251 кв.м. для строительства пристройки к зданию «Универсама».

18.03.1995 года между АО «Джаримас» и Администрацией г. Нальчика заключен договор, согласно пункту 1 которого акционерное общество «Джаримас» обязалось осуществить пристройку к зданию «Универсама» по проспекту Ленина в г. Нальчике согласно проектного предложения дежурного магазина-пекарни с вводом ее в эксплуатацию в октябре 1996 года, а администрация обязалась предоставить акционерному обществу «Джаримас» территорию для пристройки к зданию «Универсам» по проспекту Ленина в г. Нальчике дежурного магазина пекарни согласно проектного решения.

14.06.2000 года Местной администрацией г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики вынесено Постановление №751 «О предоставлении АО «Джаримас» земельного участка по пр. Ленина», в соответствии с пунктом 1 которого, акционерному обществу «Джаримас» предоставлен дополнительный земельный участок площадью 71 кв.м. с учетом размеров существующей пристройки к зданию Универсама по пр. Ленина.

Актом о приемке готового объекта в эксплуатацию №12 от 04.07.2000 г. был принят в эксплуатацию производственно-торговый центр общей площадью 661, 80 кв.м., в составе которого и находится спорная пристройка. Данное обстоятельство подтверждается технической документацией, имеющейся в наличии у ответчика, в частности техническим паспортом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-26096362 нежилое помещение, общей площадью 661,8 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0000000:23081, расположенное по адресу: <...> принадлежит правообладателю обществу с ограниченной ответственностью «Джаримас».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2020 года.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Поскольку истец, фактически земельным участком не владеет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, учитывая, что Постановлением Местной администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики №751 от 14.06.2000 года по заявлению АО «Джаримас» от 19.04.2000г. №34, руководствуясь статьей 20 Земельного кодекса КБР был предоставлен акционерному обществу «Джаримас» дополнительный земельный участок площадью 71 кв.м. с учетом размеров существующей пристройки к зданию Универсама по пр. Ленина, течение срока исковой давности начало течь с момента принятия решения о предоставлении указанного дополнительного участка.

Согласно абз. второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия.

Судья Х.Н. Шогенов