Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А50-4769/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.05.2017 года Дело № А50-4769/17

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс», юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км, Бизнес-Центр, Рига-Ленд, 3; почтовый адрес: <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом», место нахождения: 617060, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2 365 906 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 020 от 09.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2016, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в суд с требованием к ответчику, ООО Управляющая компания «Наш дом», о взыскании 2 512 233 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с октября по ноябрь 2016 года.

В ходе судебного заседания от 24.05.2017 истец заявил ходатайство об изменении размера задолженности до 2 365 906 руб. 89 коп.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в уточненном расчете учтены показания ИПУ по ул. Мира, 11 г. Краснокамска за октябрь 2016 года по данным ответчика, за ноябрь 2016 года по ул. Мира, 11 г. Краснокамска расчет произведен по ОДПУ.

Ответчик пояснил, что уточненный размер задолженности 2 365 906 руб. 89 коп. не оспаривает, возражений не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения № 1025 и договор горячего водоснабжения № 1025/ГВ от 01.07.2014 со стороны ответчика не подписаны.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2016 года истец поставлял тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика (<...>, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по поставке ресурса истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 2 365 906 руб. 89 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета. Стоимость ресурса рассчитана с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 № 350-т, от 20.12.2015 № 347-вг.

С учетом заявленного истцом уточнения возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости, размеру задолженности у ответчика не имеется.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно ответчик часть задолженности (130 000 руб.) оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 2 495 906 руб. 89 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 35 480 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 81 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 2 365 906 руб. 89 коп. (Два миллиона триста шестьдесят пять тысяч девятьсот шесть рублей 89 коп.) задолженности за тепловую энергию и горячую воду за октябрь, ноябрь 2016 года, а также 35 480 руб. (Тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 81 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 002818 от 17.02.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А.Неклюдова