Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А49-11397/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11397/2023
15 апреля 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 445143, Зеленая ул., д. 18, Подстепки с., Ставропольский м.р-н, Самарская область, 445143; Родины <...>, Казань г., <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Декор" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Лодочная <...>, Пенза г., Пензенская область, 440014)

о взыскании 394 865 руб. 58 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СП «Декор» о взыскании суммы 394 865 руб. 58 коп., в том числе 47 913 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 17.02.2022 № 17-02-22/2, 346 952 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 30.05.2022 по 29.01.2024, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменения исковых требований, принятого арбитражным судом 30.01.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).

Истцу копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 07.11.2023 направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получена ООО «Инстрой», о чем имеется почтовое уведомление.

В ходатайстве от 12.03.2024 ООО «Инстрой» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчику копия указанного судебного акта дважды направлялась по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах стороны в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежаще извещенными о начавшемся судебном процессе.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках заключенного между сторонами договора поставки от 17.02.2022 № 17-02-22/2 ООО «Инстрой» (покупатель) 18.02.2022 перечислило ООО СП «Декор» (поставщику) предоплату за согласованный товар в сумме 2 177 875 руб., который должен был поставлен последним в течение 10 рабочих дней с момента оплаты (л.д. 17-19). Учитывая, что товар не поставлен ООО «Инстрой» обратилось за возвратом предоплаты в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 по делу № А49-5088/2022, вступившим в законную силу 29.03.2023, исковые требования ООО «Инстрой» удовлетворены частично с учетов возвращенной ответчиком суммы 10 000 руб. С ООО СП «Декор» в пользу ООО «Инстрой» взыскана сумма 2 150 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по спорному договору, истец начислил ООО СП «Декор» неустойку в сумме 47 913 руб. 25 коп. за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 с учетом положений пункта 8.1 договора (0,1% от стоимости товара) и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, учитывая, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 30.05.2022 (10 дней с момент получения требования от 25.04.2022 о возврате суммы предоплаты), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 952 руб. 33 коп. за период с 30.05.2022 по 29.01.2024.

В претензионном порядке требования истца об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, в связи с чем ООО «Инстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как предусмотрено статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 спорного договора стороны согласовали, что в случае, если товар не был поставлен поставщиком в согласованные сроки, Поставщик уплачивает Покупателю штрафе размере 0,1 % от стоимости товара.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 по делу № А49-5088/2022 установлено, что товар в согласованный срок не поставлен.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, факт нарушения срока поставки товара установлен и не подлежит доказыванию.

Одновременно истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 952 руб. 33 коп. за период с 30.05.2022 по 29.01.2024, что соответствует положениям части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки и процентов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для их начисления в заявленном размере.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, с ходатайством о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что в досудебном порядке спор не разрешен, истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые просит отнести на ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023, заключенный с ФИО1, предметом которого является юридическое сопровождение спора между истцом и ответчиком в части взыскания процентов и неустойки, в том числе правовой анализ документов, составление и подача иска в суд, и др. (л.д. 35-36).

К договору приложено платежное поручение от 19.07.2023 № 50 об оплате стоимости юридических услуг в сумме 40 000 руб. согласно пункту 3.1 договора и акт оказанных услуг от 18.07.2023 (л.д. 37-38).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений относительно заявленного размера не представил.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах заявленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 10 897 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 14 140 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.07.2023 № 49, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия "Декор" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН <***>) сумму 394 865 руб. 58 коп., в том числе 47 913 руб. 25 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, 346 952 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.05.2022 по 29.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 897 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительного предприятия "Декор" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН <***>) с суммы долга 2 150 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 140 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2023 № 49.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.В. Старыгина