Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1071/2025
г. Краснодар
20 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2025), в отсутствие ответчика − публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А53-1071/2025, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Россети Юг» (далее – сетевая организация) с иском о взыскании в порядке регресса 110 тыс. рублей убытков, связанных с уплатой административного штрафа.

Решением суда от 31.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ввиду того, что по факту совершения спорного нарушения он уже привлечен к административной ответственности и уплатил штраф; удовлетворение

требований приведет к возникновению на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу гарантирующий поставщик просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель гарантирующего поставщика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя гарантирующего поставщика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сетевая организация (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 442/01/11 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.4.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставке потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдение величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.4.2 договора исполнитель обязан обеспечить соответствие качества электрической энергии, переданной в соответствии с пунктом 3.4.1 договора, в том числе, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к бесхозным объектам электросетевого хозяйства, техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе в границах сетей смежных сетевых организаций и бесхозяйных электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором (ОАО «АТС») за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий данного договора или действующего законодательства, а также суммы судебных расходов, оплаченных заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Ростовской области ЮМТУ Госстандарта проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлена реализация гарантирующим поставщиком потребителям (опора ВЛ-10 кВ № 1212 жилого дома, расположенного по адресу: <...> (ТП-118А), центр питания: ПС 110/10 кВ «АС-12) электрической энергии с показателями качества (медленные изменения напряжения), не соответствующими обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 № 400-ст (пункт 4.2.2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гарантирующего поставщика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 тыс. рублей (постановление

от 23.04.2021 № 07-29/42 по делу об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу № А53-15136/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, гарантирующему поставщику отказано в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления. Суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и условий договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями (покупателями) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Платежным поручением от 19.01.2022 № 2375 гарантирующий поставщик уплатил штраф в размере 110 тыс. рублей.

Гарантирующий поставщик, полагая, что расходы, понесенные им в связи с уплатой административного штрафа, связаны с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 110 тыс. рублей убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 15, 403, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Основных положений, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) договору оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям истца (гарантирующий поставщик).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие вины в неисполнении обязательства по передаче абонентам истца энергии надлежащего качества.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 сетевые организации при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии обязаны обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

Учитывая приведенное законодательное регулирование и условия заключенного сторонами договора, именно сетевая организация является ответственным лицом за качество электрической энергии, поставляемой потребителям.

Отклонение показателей качества электрической энергии от требований действующего законодательства о техническом регулировании повлекли за собой привлечение гарантирующего поставщика (как лица, ответственного перед потребителями по договору энергоснабжения) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наложение штрафа административным органом за нарушение требований законодательства о техническом регулировании при передаче гарантирующим поставщиком электрической энергии конечным потребителям явилось следствием нарушения, допущенного сетевой организацией.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства данного спора, связанные с условиями наступления ответственности в виде взыскания убытков, размера убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

Привлечение сетевой организации к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований, предъявляемых к качеству электрический энергии (постановление от 03.02.2022 № 07-29/3 по делу об административном правонарушении; решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 по делу № А53-4382/2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022), не освобождает ее от гражданско-правой ответственности в виде возмещения

гарантирующему поставщику убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по гражданско-правовой сделке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А53-1071/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян