Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А06-226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-226/2024
г. Астрахань
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  дело по иску Прокуратуры Астраханской области к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Астраханского регионального отделения Поволжского филиала о признании договора аренды № 16А-2014/567 от 01.06.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении  последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды № 16А-2014/567 от 01.06.2014 между МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и ПАО "Мегафон", обязав арендатора освободить арендуемое имущество, расположенное по адресу: <...>,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань"


при участии:

от истца: ФИО1, прокурор отдела, удостоверение

от ответчиков:

            от Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» - ФИО2 - представитель по доверенности № 15-29  от 01.12.2023

            от Публичное акционерное общество "Мегафон" в лице Астраханского регионального отделения Поволжского филиала - ФИО3, представитель по доверенности № 5-279/23 от 31.07.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен.


Прокуратура Астраханской области обратилась  в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астрводоканал» и к Публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Астраханского регионального отделения Поволжского филиала о признании договора аренды № 16А-2014/567 от 01.06.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении  последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора аренды № 16А-2014/567 от 01.06.2014 между МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и ПАО "Мегафон", обязав арендатора освободить арендуемое имущество, расположенное по адресу: <...>.



Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать недействительным договор аренды № 16А-2014/567 от 01.06.2014, заключенного между МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и ОАО «Мегафон», обязав арендатора освободить арендуемое имущество, расположенное по адресу: <...> в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнение  исковых требований принято.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

            Представитель ответчика    МУП г.Астрахани «Астрводоканал» приобщил к материалам дела отзыв на иск.

            Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

            Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Просят в иске отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Астрахани в период с сентября по октябрь 2023 года проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о муниципальных унитарных предприятиях в деятельности МУП г. Астрахани «Астрводоканал», по результатам которой установлено, что в нарушение действующего законодательства между Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Астрводоканал» и Публичным акционерным обществом "Мегафон" 01.06.2014 заключен договор № 16А-2014/567 о размещении оборудования (средств связи) на крыше здания, кадастровый № 30-30-01/104/2011-666, по адресу: <...>.  

   Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами, в том числе местного самоуправления, а также - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами, в том числе местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку данная сделка, заключена без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14,11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как определено ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное положение закреплено ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ, согласно которой государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Как следует из Устава МУП г. Астрахани «Астрводоканал», предприятие создано в соответствии с постановлением мэра города Астрахани от 07.02.2003 № 315-м «О реорганизации муниципальных предприятий системы водопроводно-канализационных услуг». Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Учредителем предприятия является МО «Город городской округ г. Астрахань» (далее - администрация). Структурным подразделением, исполняющим функции и полномочия учредителя предприятия, является управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации (пункты 1.1, 1.3, 1.5 Устава).

В соответствии с пунктом 3.9 Устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Собственником административного здания, расположенного по адресу: ул. Джона Рида, 41, г. Астрахань, является администрация, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (право собственности № 30-30-01/104/2011-666 от 12.05.2011).

Между тем, в ходе проверки установлен факт нарушения предприятием порядка распоряжения имуществом собственника.

В частности, проверкой установлено, что предприятием 01.06.2014 в отсутствие согласия собственника данного имущества - администрации МО «Город Астрахань» заключен договор № 16А-2014/567 с ОАО «МегаФон» (в лице директора Астраханского регионального отделения Поволжского филиала) на размещение оборудования (средств связи) на крыше здания, кадастровый номер 30-30-01/104/2011-666, расположенного по адресу: <...>.

Указанный договор является действующим в силу пунктов 7.1, 7.2 договора, согласно которым он вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.04.2015. При этом договор считается пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия.

В настоящее время указанное имущество используется арендатором в соответствии с условиями заключенного договора.

Приведенные обстоятельства подтверждаются информацией управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», копией договора аренды, выпиской из ЕГРН и другими материалами прокурорской проверки.

Таким образом, между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и ОАО «МегаФон» заключена оспоримая сделка, совершенная в отсутствие согласия третьего лица - собственника арендуемого имущества, что влечет ее ничтожность.

Выявленные нарушения создают условия для незаконных манипуляций с муниципальным недвижимым имуществом и влекут нарушение прав публично правового образования - администрации МО «Городской округ город Астрахань».

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

   Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рамках предоставленных полномочий прокуратура Астраханской области, обращаясь с настоящим исковым заявлением, выступает в интересах публично правового образования - МО «Городской округ город Астрахань».

   С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования  собственника имущества на заключение спорного договора, суд  считает требования прокурора о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности законными и обоснованными.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения. В данном случае суд признал разумным срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с ответчиков  по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды № 16А-2014/567 от 01.06.2014, заключенный между  Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Публичным акционерным обществом "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) недействительным (ничтожным).

            Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Обязать Публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) освободить арендуемое имущество, расположенное по адресу: <...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по делу № А06-226/2024 в законную силу.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по      3 000 руб. с каждого.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Г.В. Серикова