Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А66-8350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8350/2024
г.Тверь
24 сентября 2024 года


резолютивная часть изготовлена 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "'ЭЛЕКТРОМАРКЕТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 529 226 рублей,


                                            УСТАНОВИЛ:


         Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "'ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" о взыскании 529 226 рублей, в том числе 273 926 руб. 50 коп. задолженности по соглашению от 01 октября 2021 года, 225 299 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.11.2021 года по 04.06.2024 года.

         Определением суда от 29 июля 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

         От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

         Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" произвело авансовый платёж на поставку товара "кабель АПвБШв 4*420" в количестве 2 213 м Обществу с ограниченной ответственностью "'ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка") на сумму 2 276 070 руб. 50 коп. по платёжному поручению № 464 от 21.04.2021 года.

         21 мая 2021 года ответчик поставил истцу товар "кабель АПвБШв 4*420" в количестве 2 213 м, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-7754 от 21 мая 2021 года.

         Истец в иске указывает, что товар "кабель АПвБШв 4*420" в количестве 2 213 м был поставлен ненадлежащего качества, а именно: не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 п.п. 5.2.1.9 и 5.2.2.1 .

         В материалы дела истцом представлено соглашение о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств от 01 октября 2021 года (далее – соглашение от 01.10.2021), предметом которого является соразмерное уменьшение стоимости товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № УТ-7754 от 21 мая 2021 года на сумму 273 926 руб. 50 коп.

         Пунктом 2 соглашения о соразмерном уменьшении стоимости товара и возврате денежных средств от 01 октября 2021 года определен порядок возврата денежных средств: до 31.10.2021 года - 136 963 руб. 25 коп., 30.11.2021 года - 136 963 руб. 25 коп.

         Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

 В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по разовой сделке купли-продажи, оформленной УПД № УТ-7754 от 21 мая 2021 года и по соглашению от 01.10.2021 года.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Истец в обоснование несоответствия качества поставленного по УПД № УТ-7754 от 21 мая 2021 года товара ссылается на акт осмотра, протокол испытаний № 202 от 19.08.2021 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А66-1741/2022 Арбитражным судом Тверской области уже были рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" (предыдущее наименование ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ") об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, поставленного Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" по УПД № УТ-7754 от 21.05.2021 года и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" излишне уплаченного за товар ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по УПД № УТ-7754 от 21.05.2021 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-1741/2022 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" было отказано в полном объеме.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 273 926 руб. 50 коп. задолженности по соглашению от 01 октября 2021 года, заключенному в рамках взаимоотношений сторон разовой сделки купли-продажи, оформленной УПД № УТ-7754 от 21 мая 2021 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О). Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Таким образом, предъявление к взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных за товар по УПД № УТ-7754 от 21 мая 2021 года, в качестве соразмерного уменьшения покупной цены не является новым самостоятельным требованием по отношению к требованиям, заявленным в рамках дела № А66-1741/2022. При этом ссылка истца на соглашение от 01 октября 2021 года,  заключенное в отношении УПД № УТ-7754 от 21 мая 2021 года, которое не было представлено истцом суду при рассмотрении дела № А66-1741/2022, не свидетельствует об изменении предмета, либо основания иска.

Предмет иска по делу № А66-1741/2022 и по настоящему делу совпадает –  денежные средства, подлежащие возврату в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на взыскание задолженности, наличие которой истец не смог доказать в рамках дела № А66-1741/2022.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска. Следовательно, появление у истца новых сведений, либо доказательств не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве истца на обращение в арбитражный суд с повторным иском о взыскании данных денежных средств.

Предъявление требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар по УПД № УТ-7754 от 21 мая 2021 года, которое уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А66-1741/2022, со ссылкой на соглашение от 01.10.2021 года, фактически направлено на преодоление последствий несовершения истцом соответствующих процессуальных действий по представлению доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела № А66-1741/2022. Формальная ссылка истца в обоснование заявленных требований на соглашение от 01.10.2021 года, а не на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не меняет правовую природу спорных денежных средств и, следовательно, не изменяет ни предмет, ни основание иска. Предъявление повторного иска по существу направлено на восполнение стороной допущенных ей недостатков ранее сформированной доказательственной базы в ходе рассмотрения дела № А66-1741/2022 по существу. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения по сути нового слушания и получения нового судебного решения.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 273 926 руб. 50 коп. денежных средств по соглашению от 01 октября 2021 года в качестве соразмерного уменьшения покупной цены по УПД № УТ-7754 от 21 мая 2021 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что повторное рассмотрение тождественного иска недопустимо.

Истцом также заявлено требование о взыскании 225 299 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.11.2021 года по 04.06.2024 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2022 года по делу № А66-1741/2022 установлено отсутствие со стороны  Общества с ограниченной ответственностью "'ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по УПД № УТ-7754 от 21 мая 2021 года и отсутствие оснований для соразмерного уменьшения покупной цены и возврата части полученной оплаты.

Поскольку предусмотренная пунктом 2.3 неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за поставленный по УПД № УТ-7754 от 21 мая 2021 года  товар денежных средств, наличие которого у Общества с ограниченной ответственностью "'ЭЛЕКТРОМАРКЕТ" было опровергнуто вступившим в законную силу решением арбитражного суда, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании 225 299 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.11.2021 года по 04.06.2024 года не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                             РЕШИЛ:


          Производство по делу в части взыскания 273 926 руб. 50 коп. задолженности по соглашению от 01 октября 2021 года прекратить.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 6 079 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1397 от 06.12.2023 года.

           Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                            М.С. Кочергин