Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А47-15681/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1968/2021
г. Челябинск
06 апреля 2021 года
Дело № А47-15681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САММ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-15681/2017.



ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САММ» (далее – ООО «САММ») о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 903 056 руб. 55 коп.

Определением суда от 20.06.2020 произведена процессуальная замена истца по делу № А47-15681/2017 ФИО2 на его правопреемников - ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4).

Заявлением от 01.12.2020 истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «САММ» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в размере 417 637 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в размере 1 252 912 руб. 50 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

С ООО «САММ» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в размере 417 637 руб. 50 коп. В пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в размере в размере 1 252 912 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решение суда первой инстанции от 28.12.2020, ООО «САММ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нрава и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются: ФИО2 имеющий размер доли (в процентах) - 15%; ФИО5 имеющий размер доли (в процентах) - 60%; ФИО6 имеющая размер доли (в процентах) - 25%.

Судом не учтено, что один из участников общества, а также бывший директор - ФИО5 умер 26.06.2013 г., что и привело к невыплате ФИО2 действительной стоимости доли.

Согласно справке, выданной нотариусом ФИО7, ФИО8 подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО5, умершего 26.06.2013 г. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Таким образом, фактическим участником ООО «САММ» с размером доли в уставном капитале в 60 % является ФИО8

Однако, ФИО8, а также ФИО6 не были привлечены судом в качестве третьих лиц, что нарушает их права, как участников ООО «САММ».

Также указывает на несоблюдением ФИО3 нотариального порядка удостоверения заявления о выходе из состава участников ООО «САММ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021 на 14 час. 30 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 30.03.2021 объявлен перерыв до 05.04.2021 на 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ООО «САММ» с заявлением от 28.12.2015 о выходе из состава участников ООО «САММ», выплате действительной стоимости принадлежащей доли (т.1, л.д. 23), что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 30.12.2015, описью вложения в письмо от 30.12.2015 (т.1, л.д. 24-25).

Указанное заявление оставлено обществом без ответа и удовлетворения, оценка доли ФИО2 не произведена, выплаты действительной стоимости не последовало.

23.12.2016 ФИО2 направлена претензия от 23.12.2016 (т.1, л.д. 26) по ранее поданному требованию о выплате действительной стоимости доли или выдаче имущества в натуре.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом ООО «САММ» не приняло мер к определению размера действительной стоимости доли участника Общества ФИО2 в соответствующей стоимости чистых активов общества и ее выплате в установленный уставом общества срок, в связи с чем участник Общества ФИО2 вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд.

ФИО2 просил взыскать действительной стоимости доли в размере 2 903 056 руб. 55 коп.

Согласно справке от 27.11.2018 исх. № 797 наследниками принявшими наследство являются ФИО4 (супруга) и ФИО3 (сын) наследственное имущество состоит из действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «САММ».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили сумму иска до 1 670 550 руб.

Истцами произведен расчет наследуемой части действительной стоимости доли в соответствии с которым действительная доля ФИО4 составила 1 252 912 руб. 50 коп. (1 670 550/4 х3), действительная доля ФИО3 составила 417 637 руб. 50 коп. (1 670 550 руб./4х1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «САММ», принадлежавшей умершему ФИО2, в сумме 1 670 550 руб., в том числе в пользу ФИО3 - 417 637 руб. 50 коп, ФИО4 - 1 252 912 руб. 50 коп. Размер действительной стоимости долей в уставном капитале общества определен судом, исходя из размера стоимости чистых активов общества, определенного экспертом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 4.20 Устава предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, независимо с согласия остальных участников Общества.

Согласно п. 5, 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если предусмотренное в соответствии с п. 8 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Факт того, что ФИО2 являлся участником общества с 15 % долей уставного капитала на момент смерти, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спора в отношении факта оплаты ФИО2 вклада в уставный капитал между сторонами не имеется.

На момент рассмотрения настоящего иска доказательств того, что обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истцам материалы дела не содержат. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Поскольку общество в установленный законом и уставом срок действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале его наследникам не выплатило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскании с ответчика в пользу истцов.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

По результатам экспертизы определена стоимость чистых активов ООО «САММ» по состоянию на 31.12.2014, исходя из которой и установлена действительная стоимость доли, принадлежавшей ФИО2, и подлежащая выплате его наследникам.

Доводы подателя жалобы о нарушении ФИО2 порядка подачи заявления о выходе из состава участников, в связи с представлением заявления в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом положения п.1 ст. 26 Закона №14-ФЗ, в части нотариального удостоверения, были внесены Федеральным законом от 30.03.2015 №67-ФЗ (статья 3), и вступили в силу с 01.01.2016 (статья 6).

В силу подпункта б пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из материалов дела следует, что заявление о выходе из состава участников ООО «САММ» ФИО2 и о выплате действительной стоимости доли датировано (т.1, л.д. 23), направлено в адрес ООО «САММ», по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ , 30.12.2015, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма от 30.12.2015, описью вложения в письмо от 30.12.2015 (т.1, л.д. 24-25).

Однако данное почтовое отправление возвращено отправителю 03.07.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте АО "Почта России" в сети Интернет ("pochta.ru") в качестве причины возврата отправления указано "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

В силу п. п. 1, 2 Постановления N 61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

ООО "САММ", находясь по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, не принимает корреспонденцию, что следует также из судебных извещений.

Сведениями о нахождении общества по иному адресу суд не располагает, лицами, участвующими в деле, такая информация не предоставлена.

Таким образом на день подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников нотариальное удостоверение такого заявления не требовалось.

Не получение ООО «САММ» корреспонденции по юридическому адресу является его ответственностью, риск негативных последствий таких действий (бездействий) не может быть переложен на лицо добросовестно пользующегося своими правами.

Довод ответчика о том, что в нарушении ст. 51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других участников общества, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы привлекаемых лиц, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2020 по делу № А47-15681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САММ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева