Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А63-3681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника несостоятельным (банкротом)

Дело № А63-3681/2021
11 марта 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии представителя должника – ФИО1 по доверенности от 18.02.2022 № 45, в отсутствие иных, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Определением от 30.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №2 в городе Кисловодске» (далее - должник). Определением от 08.10.2021, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения в отношении должника было назначено в судебное заседание на 21.02.2022.

Временный управляющий направил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представитель должника в судебном заседании 21.02.2022 просил суд рассмотреть возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствует информация о кандидатуре арбитражного управляющего от выбранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В целях истребования от саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2022.

28.02.2022 заседание продолжено.

Как установлено судом, к судебному заседанию 28.02.2022 ответ от саморегулируемой организации не поступил.

В связи с изложенным, суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» повторно объявил о перерыве в судебном заседании до 03.03.2022.

03.03.2022 заседание продолжено.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» направила суду сообщение о том, что ассоциация не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Представитель должника просил суд отложить судебное разбирательство, мотивированное тем, что по его мнению, отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего препятствует введению последующей банкротной процедуры.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя должника, признал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия объективной необходимости дальнейшего превышения срока рассмотрения дела, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) посредством предусмотренного статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ механизма отложения судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что представитель должника заявил ходатайство, в котором не указал на такие обстоятельства и конкретные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы, которые будут сделаны судом при рассмотрении дела или на то, что неотложение заседания приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Наличие или отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего не является обстоятельством, с которым нормы Закона о банкротстве связывают возможность введения в отношении должника процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №2 в городе Кисловодске» зарегистрировано 31.10.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, находится в учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края. В качестве страхователя числится в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кисловодску Ставропольского края и Филиале № 8 Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем и единственным участником должника является ФИО3 (ИНН <***>).

Реестр требования кредиторов должника сформирован на сумму свыше 8 млн руб.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель должника просил суд рассмотреть возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.02.2022, принято решение об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, участник должника, уполномоченный государственный орган или третье лицо с ходатайством о введении финансового оздоровления не обращались, банковскую гарантию, требуемую законом, не предоставляли.

Согласно статье 2 Закона банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из анализа финансового состояния должника, установлено, что финансовое состояние характеризуется как неудовлетворительное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Учитывая, что обязательства должника не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, суд, исходя из имеющихся в деле документов и с учетом решения собрания кредиторов должника, признает должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов выбрало для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО2

В качестве саморегулируемой организации, собранием кредиторов определена Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Между тем, в ходатайстве о признании должника банкротом, временный управляющий ФИО2 заявил об отказе утверждения его кандидатуры в последующей процедуре банкротства в связи с необходимостью прохождения реабилитационных процедур после перенесенного заболевания, с учетом территориальной удаленности должника.

В связи с чем, суд предложил выбранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, которая в свою очередь, направила суду сообщение о том, что ассоциация не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В рассматриваемом случае временный управляющий заявил об отказе осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает необходимым прекратить полномочия временного управляющего ФИО2 Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что является недопустимым.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен 10-дневный срок для выбора собранием кредиторов кандидатуры нового арбитражного управляющего с момента освобождения (отстранения) предыдущего.

При освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах собранию кредиторов должника в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части решения о банкротстве должника, которым в настоящем случае также прекращены полномочия временного управляющего, предлагается представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В связи суд назначает отдельное судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Нарушение 10-дневного срока само по себе не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для заявителей - организаций составляет 6 000 руб.

При обращении в суд, заявителем по делу была уплачена государственная в размере 6 000 руб.

Так как суд признал должника банкротом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возлагаются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 159, 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 27, 33, 45, 53, 74, 75, 124, 126-128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Завершить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» процедуру наблюдения.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком до 03 сентября 2022 года.

Прекратить полномочия временного управляющего ФИО2.

Собранию кредиторов должника в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего решения представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Назначить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в судебное заседание на 04 апреля 2022 года на 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края: <...>, 3-й этаж, каб. № 35.

Назначить рассмотрение дела по результатам процедуры конкурсного производства в судебное заседание на 01 сентября 2022 года в 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края: <...>, 3-й этаж, каб. №35.

Копию решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства направить в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Ставропольскому краю.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Антошук