Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А03-7134/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7134/2025
18 сентября 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 сентября 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слепневой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 834 455 руб. 54 коп., из них 586 392 руб. 78 коп. долга по договору поставки № 3/27209 от 17.08.2020 года и 248 062 руб. 76 коп. пени за период с 14.01.2025 года по 21.04.2025 года, пени за период с 22.04.2025 года по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки; пени со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Красноярск Красноярского края, о взыскании 834 455 руб. 54 коп., из них 586 392 руб. 78 коп. долга по договору поставки

№ 3/27209 от 17.08.2020 года и 248 062 руб. 76 коп. пени за период с 14.01.2025 года по 21.04.2025 года, пени за период с 22.04.2025 года по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки; пени со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.04.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика, суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд приобщил к материалам дела вышеуказанное ходатайство со стороны истца.

Ответчик в материалы дела отзыва на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 года между ООО «Авеню» (покупатель) и АО «Барнаульский молочный комбинат» (продавец) заключен договор купли - продажи товара с отсрочкой платежа № 3/27907 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (в дальнейшем именуемый товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора, наименование (ассортимент), количество и цена каждой партии товара, согласовывается сторонами посредством направления покупателем заявки и принятия её продавцом. Если заявка направлялась устно, по телефону, факсом или по электронной почте, то подтверждением согласования наименования, количества и цены товара по данным заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием товарно-транспортных накладных либо товарных накладных (форма ТОРГ-12) (далее по тексту договора - накладные), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на каждую отдельную партию товара оплата товара, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя (заявка должна быть подана не позднее, чем за одни сутки до срока отгрузки/доставки товара) и при наличии соответствующего товара у продавца (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора, цена товара определяется в соответствии с прайс-листом продавца и указывается в российских рублях с учетом налога на добавленную стоимость НДС.

Истец указывает, что свои обязательства по поставке товара поставщик исполнил надлежащим образом, а покупатель в нарушение сроков, указанных в контракте, оплату за товар, преданный по УПД № 6255/09 от 02.12.2024 года на сумму 225 143 руб. 10 коп., № 6303/09 от 05.12.2024 года на сумму 124 242 руб. 30 коп., № 6353/09 от 09.12.2024 года на сумму 118 096 руб. 38 коп., № 6408/09 от 12.12.2024 года на сумму 118 910 руб., не произвел.

Цена поставленного, но не оплаченного товара составляет 586 392 руб. 78 коп.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2024 по 31.12.2024, подписанный сторонам, согласно которому задолженность у ООО «Авеню» перед АО «Барнаулский молочный комбинат» по состоянию на 31.12.2024 года составляет 586 392 руб. 78 коп. (л.д. 23).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 07.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию № 63 (л.д. 24) с требованием погасить

задолженность за поставленный товар и неустойку. Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчиком, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств в опровержение задолженности за поставленный товар в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки № 3/27209 от 17.08.2020 года в размере 586 392 руб. 78 коп. долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере

248 062 руб. 76 коп. за период с 14.01.2025 года по 21.04.2025 года, а также за период с 22.04.2025 года по день вынесения судом решения из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки; со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае просрочки оплаты, продавец имеет право требовать, а покупатель обязан оплатить продавцу штрафную пеню при задержке оплаты на срок до 10 календарных дней - в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки, при просрочке оплаты на срок более 30 дней - в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным. Проверив расчет пени, указанный истцом за период с 14.01.2025 года по 21.04.2025 года на сумму 248 062 руб. 76 коп. суд находит его верным. Кроме того, истец просил взыскать пени по дату принятия решения, в связи с чем, суд также производит расчет пени за период с 22.04.2025 года по дату принятия судебного решения - 15.09.2025 года на сумму 430 998 руб. 69 коп. из расчета 586 392,78 х 147 х 0,5 %.

Следовательно, размер неустойки составил 679 061 руб. 45 коп. (430 998,69 + 248 062,76).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 679 061 руб. 45 коп. пени за период с 14.01.2025 года по 15.09.2025 года, с дальнейшим начислением пени, начиная с 16.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 12056 от 22.04.2025 года оплачена государственная пошлина на сумму 46 722 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 46 722 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку за рассмотрения настоящих исковых требований размер госпошлины составляет 62 964 руб. (с учетом расчета пени на дату принятия решения), недостающий размер госпошлины 16 242 руб. (62 964 – 46 722) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Красноярск Красноярского края в пользу акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат», г. Барнаул Алтайского края 1 265 454 руб. 23 коп., из них 586 392 руб. 78 коп. долга и 679 061 руб. 45 коп. пени, с дальнейшим начислением пени, начиная с 16.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,5 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 46 722 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авеню», г. Красноярск Красноярского края 16 242 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова