Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А73-7617/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7617/2018
г. Хабаровск
25 июля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125284, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-КП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681029, <...>)

о взыскании 182 983 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - ПАО «Компания «Сухой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-КП» (ООО «УК «Дземги-КП») о взыскании ущерба в размере 182 983 руб. 90 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что из представленных истцом документов определить причинно-следственную связь между действиями ООО УК «Дземги» и наступившими неблагоприятными последствиями ПАО «Компания «Сухой» невозможно.

16.07.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-КП» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2017 при проведении осмотра находящегося на консервации здания кафе «Фантазия», расположенного по адресу <...>, истцом было обнаружено отключение объекта от теплоснабжения (отключены две шаровые задвижки питания ГВС от теплотрассы, находящиеся в открытом доступе к инженерным сетям и коммуникациям отопления в подвале дома.

Последствием аварии явилось полное разморожение системы отопления объекта с разрушением 28 чугунных радиаторов и двух металлических регистров отопления, порыв теплового ввода от теплотрассы до элеватора, находящегося в подвале кафе.

01.12.2017 комиссией в составе начальника УП ФИО1, зам. главного энергетика ФИО2, директора ПКиО ФИО3, мастера по оборудованию ФИО4 составлен аварийный акт № 1

В соответствии с актом причиной аварии явилось самовольное отключение (перекрытие) неустановленными лицами шаровых кранов подачи теплоносителя в систему отопления здания со стороны транзитного элеваторного узла дома по ул. Калинина, 35/2 г. Комсомольска-на-Амуре, находящегося под управлением ООО «УК «Дземги».

Истец полагает, что авария системы отопления здания кафе «Фантазия» произошла из-за бездействия ООО «УК «Дземги» и нарушения ответчиком обязательных для исполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерацией по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003 № 170, согласно пункту 3.4.5 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок. Отключение объекта от теплоснабжения явилось результатом того, что дверь в подвал дома не была закрыта на замок, в связи с чем отсутствовали препятствия для доступа к ним любому лицу.

Для устранения последствий аварии на объекте кафе «Фантазия» ПАО «Компания «Сухой» приобрело материалы на сумму 89 039 руб. 36 коп. Работниками цеха 12 и непромышленной группы управления персоналом ПАО «Компания «Сухой» устранены последствия аварии, восстановлена подача теплоснабжения здания кафе «Фантазия». Оплата труда работников составила 93 944 руб. 54 коп., что подтверждается расчетными листками за декабрь 2017 года. Общая сумма причиненного ущерба составила 182 983 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить причиненный ущерб, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Представленный в подтверждение иска в материалы дела аварийный акт от 01.12.2017 не может служить доказательством вины ответчика, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика. Доказательства того, что ответчик вызывался на место аварии, в материалы дела не представлено. Акт был составлен не в момент аварии, поскольку в нем указано, что причиной аварии стало, в том числе, отсутствие у балансодержателя здания кафе «Фантазия» - филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им ФИО5» информации о прекращении подачи теплоносителя в систему отопления. Кроме того, не представлено доказательств того, что прекращение подачи теплоносителя в систему отопления произошло именно в результате перекрытия неизвестными лицами двух шаровых кранов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что авария произошла по вине ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

В данном случае истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья О.Н. Лесникова