Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-69478/2018

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69478/18-37-435
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2018.


Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КПК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам 1) ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности.


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – ФИО3 по доверенности № 4-47-1904/7 от 30.11.2017;

от ответчика ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1357/17 от 28.12.2017. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма КПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольное определение суда от 29.05.2018), к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (далее – ответчик, Правительство Москвы), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании права собственности на здание (постройку) пл. 305,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007001:1072, расположенное по адресу: <...>/н.

Исковые требования заявлены на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ. В обоснования исковых требований истец ссылается на то, что он на основании договора арендует земельный участок. Указанный участок был предоставлен для эксплуатации существующего торгового павильона, а также для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности общественного питания. На указанном участке расположен ресторан (спорное здание), что подтверждает соблюдение истцом целевого назначения земельного участка. На день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Указанное обстоятельство истец подтверждает проведенной экспертизой в рамках рассмотрения дела № А40-173733/2017.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что при наличии в совокупности указанных оснований, он вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности на спорную постройку в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

На исковое заявление ответчиком (Департаментом) был представлен письменный отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными требованиями, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на постройку в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчики (Правительство Москвы, Департамент) в заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу:  <...>, на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2007 № М-05-509026, заключенного с ответчиком (Департаментом).

Согласно п. 1.1. договора земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации существующего торгового павильона, а также для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектной документации и строительства социального объекта шаговой доступности общественного питания.

На указанном участке находится спорная постройка площадью 305,8 кв.м., расположенная по адресу: <...>/н.

Истец просит признать суд право собственности на спорную постройку на основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, признать право собственности на постройку на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ имеет лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, при условии возмещения расходов лицу построившего объект недвижимости.

Истец по смыслу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не является лицом, который вправе требовать признания права собственности на постройку, так как земельный участок находится в его владении на праве аренды.

При этом суд учитывает положения ст.ст. 218,219 Гражданского кодекса РФ о том, что  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В части 2 ст. 222 Гражданского кодекса указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется спор между сторонами по настоящему делу  о признании спорного здания самовольной постройкой, а именно по делу № А40-173733/2017.

Производство по делу №А40-173733/17-10-1492 определением от 21.06.2018 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как в данном случае положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ не применимы, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65,70,71,170-176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КПК" к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности - отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                        Ю.А. Скачкова